Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А14-3301/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2015 года                                                                Дело № А14-3301/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: Глаголев С.Е. - представитель по доверенности №26 от 15.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «МастерДент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 3665087007, ОГРН 1123668009740) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу №А14-3301/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерДент» (ОГРН 1073628000291, ИНН 3628011419) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании 68 392 руб. 00 коп., с участием третьего лица -  ООО «Спектр-С»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерДент» (далее – ООО «МастерДент», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «УК Ленинского района», ответчик) 68 392 руб. 00 коп. стоимости необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества, а также о взыскании  с ответчика 3 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных за составление и подачу досудебной претензии.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 исковые требования о взыскании 68 392 руб. 00 коп. убытков удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «УК Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком заявления о залитии и устранении недостатков. Также ответчик оспаривает объем причиненного ущерба, указывая, что представленный истцом акт осмотра не устанавливает вину ответчика.

В заседании суда представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МастерДент» на праве     собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. Б, назначение: нежилое, общая площадь 74,9 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-9, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 62 (л.д. 10), которое было передано ООО «Спектр-С» на основании договора аренды от 20.11.2013 (л.д. 13-15).

В связи с регулярным залитием санузла в указанном помещении, ООО «Спектр-С» обращалось в адрес ответчика с просьбой устранить неисправность (л.д. 16).

14.10.2014 специалистом независимого центра урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» изготовлено заключение №1769, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, дом 62, пом. 1, составила без учёта износа 69 682,00 руб., с учетом износа – 68 392,00 руб. (л.д. 20-48).

ООО «Спектр-С» обращалось по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта дома 62 по ул. Красноармейская г. Воронежа в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

В соответствии с актом проверки уполномоченным органом выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, выразившиеся в следующем: разрушение трубопроводов систем водоснабжения и канализации, проходящих через перекрытии, что является причиной залития санузла нежилого помещения ООО «Спектр-С», расположенного на 1 этаже дома 62 по ул. Красноармейская г. Воронежа. На потолке санузла имеются плесень, темные пятна. По результатам проверки уполномоченным органом ОАО «УК Ленинского района» в отношении ответчика оформлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание (л.д. 51-55)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «УК Ленинского района» обязанностей возложенных на ответчика действующим законодательством, собственник помещения ООО «МастерДент» обратилось в суд с заявленным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие залития нежилого помещения по причине разрушения трубопроводов систем водоснабжения и канализации, проходящих через перекрытие.

Ответчик  в суде апелляционной инстанции сам факт залития не оспаривал,  но указывал на нарушение порядка оформления факта залития.

Вместе с тем указанное возражение не может являться основанием для отказа в иске.

Размер ущерба подтвержден заключением  специалиста независимого центра урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» №1769, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, дом 62, пом. 1, составила без учёта износа 69 682,00 руб., с учетом износа – 68 392,00 руб.

При этом ответчиком, данное доказательство не оспорено, также не представлено иных доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного залитием.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 68 392 руб. 00 коп. стоимости необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества (убытков)правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. 00 коп. расходов понесенных за составление и подачу досудебной претензии.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции посчитал требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, одновременно учитывая, что данные расходы не относятся к судебным расходам (издержкам) по смыслу ст. 106 АПК РФ. В части отказа во взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба доводы не содержит.

В пункте 3 просительной части искового заявления истец указал, что просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Однако, в процессе рассмотрения спора, до вынесения судом решения по настоящему делу, истец не воспользовался своим правом. Документы, подтверждающие соответствующие расходы, суду не представил. Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 3 просительной части искового заявления и материалов дела, суд посчитал вопрос о распределении судебных издержек в указанной части не подлежащим рассмотрению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу №А14-3301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 3665087007, ОГРН 1123668009740) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина