Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А35-10950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-10950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жаклин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаклин» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 по делу №А35-10950/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску акционерного общества «Гарант» (ОГРН 1024600783030, ИНН 4601001895) к обществу с ограниченной ответственностью «Жаклин» (ОГРН 1024600961000, ИНН 4632007262) о взыскании 837 000 руб. и судебных расходов,

установил:

Агропромышленное открытое акционерное общество, в настоящее время - акционерное общество, «Гарант» (далее – истец, АО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жаклин» (далее – ответчик, ООО «Жаклин») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда №103 от 01.07.2014 в размере 837 000 руб., а также 19 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2015 года по делу №А35-10950/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 837 000 руб. и 19 740 руб. судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, а всего 856 740 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жаклин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отмены принятого судебного акта заявитель жалобы называет несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с проведением служебной проверки и сменой директора.

Статьёй 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Названные заявителем апелляционной жалобы основания для отложения судебного заседания: назначение нового директора и инициирование им проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия (срок проведения – 4 месяца), не могут быть признаны уважительными причинами невозможности проведения судебного заседания.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 между АОАО «Гарант» (заказчик) и ООО «Жаклин» (подрядчик) заключен договор подряда №103, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по ремонту гостиницы АОАО «Гарант».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляла 1 675 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы договора, то есть в размере 837 500 руб.

Платёжными поручениями №997 от 31.07.2014 на сумму 337 500 руб. и №1004 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб. истец перечислил на счёт ответчика аванс по договору подряда №103 от 01.07.2014 за ремонт в общей сумме 837 500 руб.

Пунктом 2.2 договора указано, что подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в течение 70 дней с момента подписания договора. Однако, в установленный срок работы ООО «Жаклин» не выполнило, на отправленное напоминание об остановке работ в сентябре месяце в нарушение пункта 4.1.2 договора подряда, ООО «Жаклин» сообщило, что работы возобновятся не позднее 23.09.2014 и гарантировали выполнение ремонта в установленные сроки, пояснив причину остановки работ болезнью начальника строительного участка. В назначенный срок ответчик к работам не приступил.

Извещением от 17.10.2014 истец сообщил ответчику, что он отказывается от исполнения договора подряда №103 от 01.07.2014 и указал, что предоплату в размере 837 500 руб. необходимо вернуть до 24.10.2014.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что извещением от 17.10.2014 истец отказался от исполнения договора подряда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда №103 в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, всё неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса, которая удерживается ответчиком в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств, которые не были освоены ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что им были произведены работы, направленные на исполнение взятых на себя обязательств на общую сумму 157 666,14 руб., что подтверждается подписанным им в одностороннем порядке актом выполненных работ №1 от 06.10.2014.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму до обращения истца в суд, не представлено.

Как установлено судом области, акт о приёмке выполненных работ от 06.10.2014 был направлен впервые в адрес истца ответчиком вместе с отзывом ООО «Жаклин» на исковое заявление, а обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на привлечение для выполнения работ по заключенному договору субподрядчика, который и прекратил выполнение работ по независящим, по мнению ответчика, причинам, и финансовые затруднения, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными с учётом положений пункта 3 статьи 706, статьи 403, статьи 310, пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а потому не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 837 500 руб., представив в материалы дела платёжные поручения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном требовании возврата подрядчиком неосвоенного аванса в сумме 837 000 руб.

Ссылки ООО «Жаклин» на то обстоятельство, что срок исполнения по обязательству, возникшему из договора, не наступил и основания для удержания аванса у ответчика были, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим односторонний отказ заказчика от исполнения договора. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих оспариваемый вывод суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 по делу №А35-10950/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Жаклин» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании платёжного поручения №37 от 25.05.2015.

Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 по делу №А35-10950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаклин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова