Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А35-6309/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 18 апреля 2008 года                                                     Дело № А35-6309/07-С14

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                              Алфёровой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой»: Литвинов В.В. – представитель по доверенности б/н от 02.12.2007г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2008г. по делу №А35-6309/07-с14  (судья Каюн А.С.) по иску ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» к ООО «Курская строительная компания» о взыскании 363 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» (далее – ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее - ООО «Курская строительная компания», ответчик) о взыскании 363 100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2004г. по 19.11.2007г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., взысканного с ответчика в пользу истца по решению суда от 18.06.2007г. по делу №А35-8697/04-с14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2008г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 506 руб. 23 коп., начиная с 11.10.2007г., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 236 руб. 24 коп. за период с 15.10.2004г. по 10.10.2007г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», ответчик в любом случае знал о неосновательном обогащении, поскольку 12.10.2004г. истцом был предъявлен в суд иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., при этом задолженность истца перед ответчиком отсутствовала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Курская строительная компания» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель  ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с выходом ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» из состава учредителей ООО «Курская строительная компания», последний по акту приема-передачи от 29.01.2004г. передал истцу простой вексель ОАО «Курский промышленный банк» сер.КПБ № 0012939 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

В этот же день – 29.01.2004г. истец по акту приема-передачи возвратил указанный вексель ответчику в счет погашения задолженности по состоянию на 01.01.2004г.

Впоследствии ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что вышеуказанный вексель был передан ответчику неуполномоченным лицом и без каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2004 г. по делу №А35-8697/04-с14 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в день передачи ему векселя, т. е. 29.01.2004г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 10 506 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 18.06.2007г. по делу №А35-8697/04-с14, а именно 10.10.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007г. по делу №А35-8697/04-с14 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование своих доводов ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» ссылается на то, что ответчик не мог не знать о неосновательном обогащении, так как 12.10.2004г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Однако, ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что полученные им векселя от истца на сумму 1 000 000 руб. правомерно  были отнесены в счет погашения задолженности истца по состоянию на 01.01.2004г. согласно акту сверки расчетов за период 4 квартал 2003 года. Решениями Арбитражного суда Курской области от 30.09.2005г. и от 28.07.2006г. по делу №А35-8697/04-с14 в иске ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» было отказано.

Постановлениями ФАС ЦО от 16.02.2006г. и от 25.12.2006г. решения   Арбитражного суда Курской области от 30.09.2005г. и от 28.07.2006г. по делу №А35-8697/04-с14 в части взыскания 1000 000руб. неосновательного обогащения были отменены и направлены на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела №А35-8697/04-с14 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком копия акта сверки расчетов за период 4 квартал 2003 года является ненадлежащим доказательством наличия долга истца перед ответчиком в сумме 1 000 000 руб., поскольку со стороны истца акт сверки был подписан неуполномоченным лицом,  исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 10.10.2007г.

Таким образом, именно решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007г. по делу №А35-8697/04-с14  был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, и следовательно, именно с момента вступления указанного решения в законную силу (10.10.2007г.) ответчик узнал о неосновательном получении им векселя от истца. До данного момента ответчик указывал  на  наличие задолженности истца  в сумме 1000000 руб. и погашении долга  путем передачи по акту приема-передачи от 29.01.2004г.   простого векселя ОАО «Курский промышленный банк» сер.КПБ № 0012939 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. Наличие задолженности ответчик обосновывал имеющимся актами сверок, подписанными со стороны истца и ответчика главными бухгалтерами. До признания  ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства  истец не оспаривал действия неуполномоченного лица по передаче векселя ответчику и не оспаривал наличие задолженности  по оплате своей доли в Уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что только при новом рассмотрении дела  решением суда  от 18.06.2007г. (вступившем в законную силу 10.10.2007г.) по делу №А35-8697/04-с14 судом была дана оценка всем доказательствам в обосновании позиций сторон, и установлен факт неосновательного обогащения в размере 1000000руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107  ГК РФ,  правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 10 506 руб. 23 коп., начиная  с 11.10.2007г., исходя из банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения – 10% годовых, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их необоснованности.

Убедительных доводов, основанных на  нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 01.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №11 от 29.02.2008г.).

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2008г. по делу №А35-6309/07-с14  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                       Е.Е. Алферова