Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А14-4742/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2015 года                                                         Дело № А14-4742/2015

город Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 о передаче дела по подсудности (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.06.2015) по делу № А14-4742/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании 15 867 981 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (далее – ООО «Теплостанция», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»  (далее – ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», ответчик) о взыскании 15 867 981 руб. 60 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.06.2015) дело №А14-4742/2015 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Теплостанция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новое определение об отказе в передаче дела по подсудности.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что ссылка истца на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку исковые требования основаны не на договоре. Суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, не связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Заявитель жалобы полагает, что данная позиция суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ  без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. При этом руководствуется следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем,  ООО «Теплостанция» не представило доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении возникающих споров в Арбитражном суде Воронежской области.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании 15 867 981 руб. 60 коп. убытков, не связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

В связи с отсутствием между сторонами договорной подсудности, а также, поскольку настоящий спор не относится к категории споров, по которым статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила исключительной подсудности, настоящий спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности - иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» является: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, дом 13, корпус 2, при этом у ответчика отсутствуют филиалы и представительства, находящиеся на территории Воронежской области.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - по месту нахождения ответчика ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны».

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о том, что иск, вытекающий из договора, надлежит рассматривать по месту исполнения договора, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неправильном понимании существа возникших правоотношений.

Ссылка истца на уведомление о взятии под охрану федерального движимого и недвижимого имущества, используемого под теплостанцию (письмо исх. № 423 от 17.04.2013) в подтверждение права на предъявление иска по месту исполнения договора, является необоснованной, поскольку указанное письмо не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пунктов 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 о передаче дела по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, таким образом,  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судебной коллегией не разрешается.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 о передаче дела по подсудности (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.06.2015) по делу № А14-4742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция»– без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых