Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А08-6351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 июля 2015 года                                                               Дело №А08-6351/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Синтез-Сталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГАУ БО «Управление государственной экспертизы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу №А08-6351/2014 (судья Иванова Л.Л.) об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску закрытого акционерного общества «Синтез-Сталь» (ИНН 3123301275, ОГРН 1123123009316) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (ИНН 3123164558, ОГРН 1073123023599), при участии в качестве третьего лица: ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» о расторжении договора подряда №43 от 28.06.2012 и взыскании 1 500 000 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Синтез-Сталь» (далее – истец, ЗАО «Синтез-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее – ответчик, ООО «АльфаПроект») о расторжении договора подряда №43 от 28.06.2012 и возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб., уплаченных по договору подряда №43 от 28.06.2012.

В судебном заседании 13.04.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АльфаПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая предъявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО «АльфаПроект» в пояснениях сослалось на то, что исковое заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано и которое не имеет право его подписывать. Также ответчик сослался на то, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 13.04.2015 бывший генеральный директор ЗАО «Синтез-Сталь» Фоменко А.П. пояснил суду первой инстанции, что подпись в исковом заявлении ему не принадлежит.

По мнению ООО «АльфаПроект» указанные обстоятельства в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на её подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

С учётом положений статьи 128 АПК РФ, направленной на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет заявителю возможность исправить допущенные при обращении с заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также исходя из того, что пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривая возможность оставления заявления без рассмотрения, одновременно указывает на то, что для этого судом должно быть установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд приходит к выводу о том, что приведённая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима по аналогии и к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом области, на момент подачи искового заявления генеральным директором ЗАО «Синтез-Сталь» являлся А.П. Фоменко. В исковом заявлении указано, что оно подписано генеральным директором общества А.П. Фоменко. Подпись заверена печатью общества.

В судебном заседании 13.04.2015 Фоменко А.П., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил суду, что подпись в исковом заявлении ему не принадлежит. При этом он указал, что знал о рассматриваемом арбитражным судом споре.

Каких-либо действий, направленных на отзыв искового заявления либо информирование суда иным способом о том, что генеральный директор общества не поддерживает исковые требования по настоящему делу, Фоменко А.П. произведено не было.

Кроме того, доверенность представителю общества Ларченко А.Т. выдана за подписью генерального директора Фоменко А.П. Также к участию в деле был привлечен адвокат Сивцев И.В., что подтверждает заинтересованность общества в рассматриваемом споре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 15.04.2015 истцом были представлены уточнённые исковые требования за подписью действующего директора ЗАО «Синтез-Сталь» Калиниченко Ю.А., из которых следует, что руководитель истца поддерживает ранее заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о том, что заявителем одобрены действия лица, подписавшего искового заявление, заявитель заинтересован в рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежало.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для переоценки обжалованного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу №А08-6351/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу №А08-6351/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова