Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А48-5630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015года                                                                    Дело №А48-5630/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2015года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Щербатых Е.Ю., 

                                                                                                    Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО «Тихий океан +»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Жигалиной Натальи Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан +» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 по делу №А48-5630/2014 (судья Карасев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Жигалиной Натальи Сергеевны (ОГРНИП 312325608000078, ИНН 323305369631) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий океан +» (ОГРН 1075753002973, ИНН 575302320406) о взыскании 1996 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигалина Наталья Сергеевна (далее – ИП Жигалина Н.С., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловкой области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью  «Тихий океан +»  (далее –  ООО «Тихий океан +», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар, поставленный согласно товарной накладной № 1Ж-0002872 от 18.03.2014 на основании договора поставки № 658 от 08.04.2013, в размере 1600 руб. 00 коп., пени за период с 26.03.2014 по 28.11.2014 в сумме 396 руб. 80 коп., всего сумму в размере 1996 руб. 80 коп., а также просила производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2014 по день уплаты основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16000 руб. 00 коп. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов понесенных на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 по делу №А48-5630/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тихий океан +» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 по делу №А48-5630/2014 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2015г. представители сторон не явились.

От ООО «Тихий океан +» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.  При этом суд исходит из следующего.

08.04.2013 между ИП Жигалиной Н.С. (поставщик) и  ООО  «Тихий океан +» (покупатель) был заключен договор поставки № 658.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленном настоящим договором порядке товары, а покупатель принять и оплатить их. Согласно пункту 1.2. указанного договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к настоящему договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен и т.д.

Согласно пункту 3.1. указанного договора расчет за поставленный товар производится по отпускным ценам, в течение семи календарных дней после получения покупателем товара.

Во исполнение условий договора № 658 от 08.04.2013 истец, согласно товарной накладной № 1Ж-0002872 от 18.03.2014, поставил ответчику товар на общую сумму 5802 руб. 05 коп.

В качестве оплаты за полученный товар ответчиком, согласно приходному кассовому ордеру № 1Ж-0003206 от 16.06.2014, уплачена сумма в размере 4202 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по договору №658 от 08.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд области удовлетворил исковые требования, исходя из того, что на день вынесения решения ответчиком не произведена полная оплата товара, переданного на основании договора № 658 от 08.04.2013, задолженность составляет 1600 руб. 00 коп.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ООО «Тихий океан +» указывает на то, что задолженность в размере 1600 руб., взыскиваемая по настоящему делу, уплачена им до подачи иска - 11.12.2014 г., в подтверждение чего представляет копию платежного поручения №585 от той же даты. Обосновывая необходимость приобщения рассматриваемого доказательства, ответчик указывает на то, что не имел возможности представить его в суд первой инстанции, полагая, что произведенный платеж исчерпал возникший между сторонами спор.   

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленное доказательство имеет правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, а непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства представленного ответчиком платежного документа может привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия апелляционной инстанции приобщила к материалам дела указанный документ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение спорного обязательства по оплате товара на сумму 1600 руб., поставленного по спорной товарной накладной №1Ж-0002872 от 18.03.2014 г., доказывается копией платежного поручения №585 от 11.12.2014 г., что исключает удовлетворение исковых требований в указанной части.

В свете изложенного следует рассматривать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1600 руб. 00 коп. с 29.11.2014 по день уплаты основного долга.

Поскольку днем уплаты основного долга следует считать 11.12.2014г., взыскиваемые  проценты подлежат начислению вплоть до указанной даты.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 24 Информационного письма, положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 29.11.2014 по 11.12.2014 в сумме 4 руб. 77 коп.

Вместе с тем апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает полностью обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей за период с 26.03.2014 по 28.11.2014 в сумме 396 руб. 80 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков внесения платы, установленных договором №658 от 08.04.2013, в соответствии с пунктом 3.3.2. указанного договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и представленным ответчиком платежным документом, составленным за пределами сроков платежа, установленных пунктом 3.1 договора.

В связи с тем, что обязательство по своевременной оплате за товар не было исполнено ответчиком, требование истца о взыскании пени за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда области подлежит отмене в части удовлетворения требований ИП Жигалиной Н.С. о взыскании с ООО «Тихий океан +» 1600 руб. 00 коп. основного долга, а также в части произведения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Тихий океан +» в пользу ИП Жигалиной Н.С. начиная с 29 ноября 2014 года путём начисления процентов на сумму основного долга в размере 1600 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 402 руб. 20 коп. и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 3 217 руб. 60 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 по делу №А48-5630/2014 отменить в части удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Жигалиной Натальи Сергеевны (ОГРНИП 312325608000078) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан +» (ОГРН 1075753002973) 1600 руб. 00 коп. основного долга, 1597 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12782 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; а также в части произведения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан +» (ОГРН 1075753002973) в пользу Индивидуального предпринимателя Жигалиной Натальи Сергеевны (ОГРНИП 312325608000078) начиная с 29 ноября 2014 года путём начисления процентов на сумму основного долга в размере 1600 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, по день фактического исполнения обязательств.

         В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан +» (ОГРН 1075753002973) в пользу Индивидуального предпринимателя Жигалиной Натальи Сергеевны (ОГРНИП 312325608000078) 396 руб. 80 коп. пени, 402 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 217 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 по делу №А48-5630/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан +» (ОГРН 1075753002973) в пользу Индивидуального предпринимателя Жигалиной Натальи Сергеевны (ОГРНИП 312325608000078) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 руб. 77 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жигалиной Натальи Сергеевны (ОГРНИП 312325608000078) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан +» (ОГРН 1075753002973) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  Е.Ю. Щербатых   

                                                                                             И.В.Ушакова