Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А14-15674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года                                                                 Дело №А14-15674/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «Богучарский ЗРМ»: Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности б/н от 05.06.2015;

от ООО «САН»: Позднякова В.В., представителя по доверенности б/н от 30.0.62015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучарский ЗРМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. по делу №А14-15674/2014 (судья Максимович Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «САН» (ОГРН 1033664504675, ИНН 3627015700) к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарский ЗРМ» (ОГРН 1023601069910, ИНН 3603006400) о взыскании задолженности в общей сумме 13 240 888 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САН» (далее – истец, ООО «САН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарский ЗРМ» (далее – ответчик, ООО «Богучарский ЗРМ») о взыскании основного долга по договорам поставки №141010/П-М от 10.10.2014 и №141023/2 П-М от 23.10.2014 в сумме 13 193 915 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 973 руб. 79 коп., а также госпошлины в сумме 86 204 руб. 44 коп.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки №141010/П-М от 10.10.2014 и №141023/2 П-М от 23.10.2014 в сумме 13 193 915 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. по делу №А14-15674/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Богучарский ЗРМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. по делу №А14-15674/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2015г. представитель ООО «Богучарский ЗРМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске – отказать.

Представитель ООО «САН» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014 между ООО «Богучарский ЗРМ» (продавец) и ООО «САН» (покупатель) был заключен договор поставки №141010/П-М, в соответствии с п.п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по следующей спецификации: масло подсолнечное нерафинированное первого сорта согласно ГОСТ Р 52465-2005 в общем количестве 720 т +/- 5% по цене 30 000 руб. за 1 т. (грузополучатель ОАО (ЭФКО) открытое акционерное общество «Эфирное») и за 31 300 руб. за 1 т. (грузополучатель ООО «Пищевые Ингредиенты»).

23.10.2014 между ООО «Богучарский ЗРМ» (продавец) и ООО «САН» (покупатель) был заключен договор поставки №141023/П-М, в соответствии с п.п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по следующей спецификации: масло подсолнечное нерафинированное первого сорта согласно ГОСТ Р 52465-2005 в общем количестве 300 т +/- 5% по цене 32 200 руб. за 1 т. (грузополучатель ООО «Пищевые Ингредиенты).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанных договоров поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (п.2.3. договоров).

Пунктами 2.6 договоров поставки №141010/П-М от 10.10.2014 и №141023/П-М от 23.10.2014 установлен срок поставки товара с 22.10.2014 по 10.11.2014 и до  12.11.2014 соответственно.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поставки передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем 100% предоплаты в течение трех дней с даты заключения договора.

         Во исполнение договора поставки №141010/П-М от 10.10.2014 на основании выставленного ООО «Богучарский ЗРМ» счета №371 от 10.10.2014 ООО «САН» произведена предоплата в сумме 21 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №656 от 14.10.2014.

Согласно товарным накладным №879 от 25.10.2014, №880 от 26.10.2014, №882 от 26.10.2014, №888 от 27.10.2014, №889 от 27.10.2014, №890 от 27.10.2014, №891 от 28.10.2014, №899 от 29.10.2014, №916 от 31.10.2014, №927 от 01.11.2014, №928 от 02.11.2014, №929 от 03.11.2014, №930 от 04.11.2014, №950 от 07.11.2014, №954 от 08.11.2014, №961 от 10.11.2014 ответчик поставил в адрес ОАО «Эфирное» товар на сумму 15 203 700 руб. 00 коп., в адрес ООО «Пищевые ингредиенты» - товар на сумму 2 862 385 руб. 00 коп. по товарным накладным №855 от 21.10.2014, №856 от 21.10.2014, №860 от 21.10.2014.

Во исполнение пункта 3.2 договора поставки №141023/П-М от 23.10.2014 ООО «САН» произведена предоплата в сумме 9 660 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №677 от 23.10.2014.

         Ссылаясь на то, что по договору поставки №141010/П-М от 10.10.2014 ответчик в адрес ОАО «Эфирное» недопоставил товара на сумму 3 533 915 руб. 00 коп. (21 600 000 - 15 203 700 - 2 862 385), а по договору поставки №141023/П-М от 23.10.2014 – не исполнил встречное обязательство на сумму 9 660 000 руб., истец, учитывая оставленную без удовлетворения соответствующую претензию (исх.№415), направленную в адрес ответчика, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки №141010/П-М от 10.10.2014 и №141023/2 П-М от 23.10.2014 в сумме 13 193 915 руб. 00 коп. 

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли на основании поименованных выше договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из условий спорных договоров, грузополучателями в них определены  ОАО (ЭФКО) открытое акционерное общество «Эфирное» и ООО «Пищевые Ингредиенты».

Материалами дела подтверждается произведенная истцом оплата  товара в сумме 21 600 000 руб. 00 коп. (во исполнение договора поставки №141010/П-М от 10.10.2014) и в сумме 9 660 000 руб. 00 коп. (во исполнение договора поставки №141023/П-М от 23.10.2014).

         Однако ответчиком во исполнение условий договора №141010/П-М от 10.10.2014 в адрес ОАО «Эфирное» поставлен товар на сумму 15 203 700 руб. 00 коп., в адрес ООО «Пищевые ингредиенты» - товар на сумму 2 862 385 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие факт поставки по договору от 23.10.2014г., в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара в рамках вышеназванных договоров.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у покупателя права требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего в полном объеме обязательства по поставке товара.

Наличие задолженности в сумме 13 193 915 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 25.11.2014 (л.д. 43), подписанный генеральным директором ООО «Богучарский ЗРМ» Абдулкадыровым Р.Г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и гарантийное письмо, направленное ООО «Богучарский ЗРМ» в адрес  ООО «САН», в котором ответчик гарантирует возвращение истцу суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 13 191 915 руб. Указанное письмо было представлено истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу и принимается апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №141010/П-М от 10.10.2014 в сумме 3 533 915 руб. 00 коп. и основного долга по договору поставки №141023/2 П-М от 23.10.2014 в сумме 9 660 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая в отношении заявленных требований и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что у поставщика не возникло обязанности по поставке спорного товара до направления ему предусмотренной условиями договоров заявки на поставку со стороны ответчика, которая в материалах дела отсутствует. Указанное, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты по договорам является преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом ответчика как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из обстоятельств дела следует, что отсутствие заявок не препятствовало исполнению продавцом обязанности по передаче оплаченного покупателем товара, а потому не освобождает продавца от ответственности за просрочку поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о возврате предоплаты было заявлено истцом неправомерно, поскольку им не заявлено об одностороннем расторжении спорных договоров, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом осуществление такого права по смыслу указанной нормы не обусловлено предварительным отказом покупателя от нарушенного продавцом договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015г. по делу №А14-15674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучарский ЗРМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю. Щербатых

                                                                                              И.В. Ушакова