Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А08-578/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года                                                                Дело № А08-578/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ОАО «Белгородский земельный фонд»: Буданова С.В., представителя по доверенности № 14 от 15.01.2015;

от ИП Главы КФХ Помеляйко Надежды Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Помеляйко Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015г. по делу №А08-578/2015 (судья Шульгина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Белгородский земельный фонд» (ИНН 3123114290, ОГРН 1053107000836) к индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Помеляйко Надежде Николаевне (ИНН 312813167389, ОГРН 307312834800292) третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 81 762 руб. 80 коп. суммы основного долга по договорам аренды от 07.05.2014 № СТ-36ДУ и №СТ-37ДУ, 1 034 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский земельный фонд»  (далее – ОАО «Белгородский земельный фонд», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Помеляйко Надежде Николаевне (далее – ИП Глава КФХ Помеляйко Н.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании 81 762 руб. 80 коп. суммы основного долга по договорам аренды от 07.05.2014 № СТ-36ДУ и №СТ-37ДУ, 1 034 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015г. по делу №А08-578/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Помеляйко Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение изменить в части взысканной суммы долга в размере 81 762 руб. 80 коп., уменьшив сумму долга на 19 110 руб.

         В судебное заседание апелляционного суда 03.07.2015г. не явился представитель заявителя жалобы и третьего лица.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

         Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

         Представитель ОАО «Белгородский земельный фонд», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое  по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

         Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.                

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (Департамент) и ОАО «Белгородский земельный фонд» (Фонд) был заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого Департамент поручает, а Фонд принимает на себя обязанности по совершению организационно – технических и юридических действий в отношении принадлежащих Белгородской области на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10809,1745 га, в том числе в отношении земельного участка общей площадью 616,3 га, кадастровый номер 31:05:0000000:252, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Знаменская сельская территория, в границах бывшего СПК «Знаменский».

В соответствии с актом приема – передачи от 22.04.2010 земельные участки, поименованные в договоре поручения, переданы Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области ОАО «Белгородский земельный фонд» с указанием на полное выполнение сторонами всех обязательств по передаче данных земельных участков.

01.06.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (Департамент) и ОАО «Белгородский земельный фонд» (Фонд) был заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого Департамент поручает, а Фонд принимает на себя обязанности по совершению организационно – технических и юридических действий в отношении принадлежащих Белгородской области на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в отношении земельного участка общей площадью 305,3 га, кадастровый номер 31:05:0000000:0177, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Знаменское сельское поселение.

В соответствии с актом приема – передачи от 01.06.2012 земельные участки, поименованные в договоре поручения, переданы Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области ОАО «Белгородский земельный фонд» с указанием на полное выполнение сторонами всех обязательств по передаче данных земельных участков.

На основании указанных выше договоров поручений, 07.05.2014 между Белгородской областью (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры №СТ-36ДУ и №СТ-37ДУ аренды части земельного участка (л.д. 9-13, 28-32).

 Согласно условиям договора №СТ-36ДУ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 27,3 га, кадастровый номер 31:05:0903003:5 из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 616,3 га, с кадастровым номером 31:05:0000000:252, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Знаменская сельская территория, в границах бывшего СПК «Знаменский».

В силу п. 1.6 договора земельный участок является собственностью Белгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ № 815386, выданным 04.02.2010 УФРС по Белгородской области.

Пунктом 1.7 договора определено, что договор заключен сроком на 5 лет с 07.05.2014 по 06.05.2019.

Согласно п. 2.1 договора сумма арендной платы в году использования участка составляет 19 110 руб., из расчета 700 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря отчетного года.

Из раздела 5 договора следует, что на момент подписания договора Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 27,3 га с кадастровым номером 31:05:0903003:5. Арендатор знаком с состоянием переданного земельного участка, претензий по состоянию и порядку передачи земельного участка не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования. Стороны считают, что все обязательства по передаче земельного участка выполнены полностью. Настоящий раздел договора имеет силу передаточного акта.

Согласно условиям договора №СТ-37ДУ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 89,504 га, кадастровый номер 31:05:0904001:39 из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 305,3 га, с кадастровым номером 31:05:0000000:0177, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Знаменское сельское поселение.

В силу п. 1.6 договора земельный участок является собственностью Белгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ № 204986, выданным 28.07.2011 УФРС по Белгородской области.

Пунктом 1.7 договора определено, что договор заключен сроком на 5 лет с 07.05.2014 по 06.05.2019.

Согласно п. 2.1 договора сумма арендной платы в году использования участка составляет 62 652 руб. 80 коп., из расчета 700 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря отчетного года.

Из раздела 5 договора следует, что на момент подписания договора Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 305,3 га с кадастровым номером 31:05:0904001:39. Арендатор знаком с состоянием переданного земельного участка, претензий по состоянию и порядку передачи земельного участка не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования. Стороны считают, что все обязательства по передаче земельного участка выполнены полностью. Настоящий раздел договора имеет силу передаточного акта.

         Ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды ответчиком были нарушены сроки и порядок оплаты суммы арендных платежей, что привело к образованию задолженности арендатора по состоянию на 27.01.2015 в общей сумме 81 762 руб. 80 коп., истец 26.12.2014 направил в адрес ответчика претензию № 922 с просьбой в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность по заключенным договорам аренды земельных участков.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела,  полагает требования истца о взыскании суммы долга в размере 81 762 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу аренды земельных участков.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом земельных участков по договорам аренды.

Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика 81 762 руб. 80 коп. суммы основного долга является правомерным.

  Обжалуя принятое  по делу решение, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что 26.03.2015г. ответчиком был произведен платеж арендной платы на расчетный счет истца в сумме 19 110 руб., что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением №5 от 26.03.2015г. Именно на указанную сумму ответчик просит изменить обжалуемое решение суда в части взыскания основного долга.

         Однако, поименованное выше платежное поручение не может