Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А48-1355/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года                                                          Дело № А48-1355/2015

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06июля 2015 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Орелинвестпром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная Холдинговая Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная Холдинговая Компания» (ОГРН 1114205038210, ИНН 4205229342) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 об отказе в привлечении к участию в деле и во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А48-1355/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» (ОГРН 1085742000080, ИНН 5751034281) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) о взыскании 99 774 418 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» (далее - ЗАО «Орелинвестпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», ответчик) о взыскании 99 774 418 руб.

20.05.2015 ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная Холдинговая Компания» (далее - ООО «СХК»).

Также ООО «СХК» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СХК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 об отказе в привлечении к участию в деле и во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СХК» указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области на рассмотрении находится дело №А27-8023/2015 по иску ООО «СХК» к ответчику ООО «СХО Заречье» о признании недействительным договора займа №06ип/ОС-02 от 21.02.2013 как крупной сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае удовлетворения поданного истцом иска и невозможности погашения задолженности ответчиком существует риск предъявления аналогичных требований к ООО «СХК» как участнику ООО «СХО «Заречье» с долей преобладающего участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также ООО «СХК» не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также ООО «СХК» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ЗАО «Орелинвестпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является требование ЗАО «Орелинвестпром» к ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о взыскании основного долга (суммы займа) по договору №06ип/ОС-02 от 21.02.2013, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

В обоснование заявления о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СХК» ссылается на то, что в случае удовлетворения иска ЗАО «Орелинвестпром» и взыскании долга по договору займа №06-им/ОС-02 от 21.02.2013, для ООО «СХК» как участника общества ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» наступят неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему аналогичных требований.

Вместе с тем, ООО «СХК», в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представило убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что в настоящее время ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» находится в стадии банкротства, а также, что в настоящее время ООО «СХК» может быть привлечено к субсидиарной ответственности, а также, что именно удовлетворение требований ЗАО «Орелинвестпром» приведет к этому, ООО «СХК» не представлено.

При этом приведенные ООО «СХК» доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «СХК» не является стороной по вышеназванному договору и, следовательно, судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности. Каких-либо требований ЗАО «Орелинвестпром» к ООО «СХК» не предъявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СХК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «СХК» как участника ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» с долей преобладающего участия, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Что касается наличия в производстве арбитражного суда дела, предметом которого является требование ООО «СХК» к ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о признании недействительным договора займа №06ип/ОС-02 от 21.02.2013 как крупной сделки, то заинтересованность ООО «СХК» в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 об отказе в привлечении к участию в деле и во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 об отказе в привлечении к участию в деле и во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А48-1355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная Холдинговая Компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков