Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А14-6043/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года                                                            Дело № А14-6043/2007

232/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Воронежстальмост»: Прибыльнова О.В. – начальник юридического бюро, доверенность № 5/25 от 09.01.2008 г., паспорт серии 20 04 № 375589 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 23.12.2004 г.,

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. по делу № А14-6043/2007/232/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Воронежстальмост», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 3.049.888 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежстальмост» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» о взыскании 1.212.491 руб. 77 коп. задолженности по договору № 11 от 01.10.2004 г. с дополнительными соглашениями к нему от 14.10.2005 г., от 22.12.2006 г., от 28.03.2007 г., - стоимости отпущенной тепловой энергии в виде горячей воды и отопления, за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2007 г. включительно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. суд в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования. Производство по делу в части взыскания 1.837.396 руб. 73 коп. было прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 479.011 руб. 15 коп., заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, на основании не соответствующих обстоятельствам дела выводах. Просит отменить решение в части взыскания 479.011 руб. 15 коп. и вынести по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в апреле 2007 г. жилые дома № 5 и № 9 по улице Ржевской были переданы в ОАО «Городская управляющая компания» и задолженность за эти дома в сумме 479.011 руб. 15 коп. с него взысканию не подлежит. Ссылается на то, что оплату населением за коммунальные услуги, в том числе за отпущенную тепловую энергию за апрель 2007 г. МУП МИВЦ ответчику не перечислял.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что заявитель апелляционной жалобы остался балансодержателем присоединенных сетей..

В судебное заседание представители МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района», Администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Воронежстальмост», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 06.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2004 г. между ЗАО «Воронежстальмост» («Энергоснабжающеи организацией») и ответчиком («Потребителем») был заключен договор № 11, по условиям которого истец обязался осуществлять жилым домам ответчика (перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1) отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячей воды, а ответчик, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство ежемесячно, в течение 5 дней со дня предъявления счета-фактуры, производить оплату за отпущенную в его адрес тепловую энергию (т. 1 л.д. 11-15).

 Дополнительным соглашением от 14.10.2005 г. срок действия договора № 11 продлен до 31.12.2006 г.; соглашением от 22.12.2006 г. - до 31.03.2007 г., соглашением от 28.03.2007 г. - до 31.12.2007 г. Во исполнение условий договора истец, в период с 01.07.2006 г. по 30.09.2007 г. включительно осуществил для жилых домов, согласно Перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору № 11 от 01.10.2004 г. (т. 1 л.д. 146 - 147) отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячей воды на сумму 3.212.491 руб. 77 коп., что подтверждено актами приема-передачи, ведомостями МУП г. Воронежа «МИВЦ», актами сверок, другими материалами. Ответчик оплату произвел частично. Образовавшаяся задолженность, с учетом частичной оплаты, в том числе, населением через МУП г. Воронежа «МИВЦ», составила 1.212.491 руб. 77 коп. Расчет спорных объемов произведен истцом расчетным путем на основании Методических указаний и в соответствии с условиями договора. Предъявленные истцом к оплате спорные объемы за период с июля 2006г. по апрель 2007 г. ответчиком не оспорены. Примененные истцом тарифы были утверждены для него на 2006 г. – 2007 г. в установленном законом порядке Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж (т. 1 л.д. 111, 112). Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся спорной задолженности в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Истец, осуществив отпуск тепловой энергии ответчику на заявленную сумму, свои обязательства в качестве энергоснабжающей организации выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

 С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в период с 01.05.2007 г. по 30.09.2007 г. отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения осуществлялся ответчику.

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, что обязан был сделать в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из взысканной судом первой инстанции суммы задолженности следует исключить 479.011 руб. 15 коп. в связи с тем, что два дома по улице Ржевской были переданы от заявителя к ОАО «Городская управляющая компания», не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в мае 2007 г. жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, 5 и г. Воронеж, ул. Ржевская, 9, включенные в Перечень жилых домов к договору № 11 от 01.10.2004 г., по актам приема-передачи были переданы заявителем апелляционной жалобы на баланс ОАО «Городская управляющая компания», о чем сообщено ответчиком истцу в письме от 08.05.2007 г. за исх. № 1461 (т. 1 л.д. 124).

Однако, соответствующих изменений в связи с передачей спорных домов на баланс ОАО «Городская управляющая компания», в договор № 11 от 01.10.2004 г. между истцом и ответчиком внесено не было. При этом аналогичный договор на отпуск указанным домам тепловой энергии между истцом и ОАО «Городская управляющая компания» не заключался. Тепловые сети ОАО «Городская управляющая компания» не присоединены к системам теплоснабжения ЗАО «Воронежстальмост». Более того, тепловые сети, непосредственно присоединенные к спорным жилым домам, находились на обслуживании заявителя.

Избрание домами другой управляющей компании не влияет на договор, заключенный между истцом или ответчиком, который так и остался балансодержателем присоединённых сетей от тепловых узлов ЗАО «Воронежстальмост», и который  производил обслуживание этих сетей.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Данное устройство осталось за МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» и не перешло ОАО «Городская управляющая компания», имеющему по закону лишь эксплуатационную ответственность в границах дома.

Также следует отметить, что изменения в договор № 11 от 01.10.2004 года не были внесены, его положения в судебном порядке не оспорены.

         Балансовая принадлежность домов не влияет на договорные отношения между ЗАО «Воронежстальмост» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», которые строятся по сетевому присоединению. Кроме того, ОАО «ГУК» не может иметь на своём балансе основные средства в виде жилых домов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений