Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А35-7607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2015 года                                                                 Дело № А35-7607/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой»: Малютина А.А. - представитель по доверенности б/н от 5.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу №А35-7607/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску закрытого акционерного общества Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (ОГРН 1026801365425, ИНН 6833010950) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 617 669 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 652 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» (далее - ЗАО Управление механизации «ТАПДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (далее - ООО «РС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 669 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими         денежными средствами  в  размере 37 652  руб.10 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно завышен объем оказанных услуг, к услугам по договору от 01.11.2012 отнесены работы и услуги, оказанные по иным договорам, заключенным с ответчиком (договор от 01.07.2013 № 94, от 17.09.2012 № 35, от 13.08.2012 б/н, от 27.06.2012 № 25, от 27.06.2012 № 24-30). Ответчик полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме и  должны быть уменьшены на 94 273,51 руб., также подлежит уменьшению и пересчету размер взысканных процентов, как рассчитанный из неверной суммы задолженности.

ЗАО Управление механизации «ТАПДС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

ЗАО Управление механизации «ТАПДС»  заявило ходатайство о приобщении акта №0000116 от 31.10.2013 на сумму 683 501,02 руб. по которому возникла задолженность, указав, что данный акт направлялся ответчику нарочным способом, был им принят и отражен в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014,  подписанным ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные дополнительные доказательства имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого вопроса, а также учитывая, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия удовлетворила ходатайство, приобщив представленные документы к материалам дела.

Ответчиком  указанный акт не оспорен, пояснения не представлены.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительное доказательство - акт №0000116 от 31.10.2013 на сумму 683 501,02 руб. к материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «ПКФ «333» (Заказчик) и ЗАО Управление механизации «ТАПДС» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель предоставляет Заказчику Технику с экипажем, именуемое в дальнейшем Техника, для оказания, услуг по выполнению работ на объекте: строительство сахарного завода мощностью по переработке свеклы 12 000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1 500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области».

 Стоимость услуг: автогрейдер ДЗ-143 - 1 маш/час работы - 1300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, бульдозер ДЗ-130 - 1 маш/час работы- - 1300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, каток ХАММ 3516 нт – 1 маш/час работы – 1200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, экскаватор HITACHI ZX 200-3 1 маш/час работы  - 2 000 руб. 00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.3 договора, оплата производится на основании сменных рапортов или товарно-транспортных накладных за фактически отработанное время.

В соответствии с п. 1.4 договора, техника предоставляется Заказчику с 01.11.2012 на основании заявки.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года были оказаны услуги на сумму 7 101 857 руб. 60 коп.

Истец указывает, что оплата оказанных услуг была произведена  ответчиком  частично в  размере 6 484 188  руб.  (копии  платежных поручений представлены в материалы дела), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 617 669 руб. 40 коп.

Претензия истца от 16.06.2014, содержащая требование оплатить имеющуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены акты выполненных работ, рапорты о работе механизмов, счета фактуры на весь объем оказанных услуг по спорному договору. Истец указывает, что не оплаченными в полном объеме остались работы по акту №0000116 от 31.10.2013 на сумму 683 501,02 руб. и счет-фактуре к нему №0197 от 31.10.2013. Указанные документы отражают, что истцом выполнены работы в виде: услуг бульдозера ДЗ-130 - 95 час. по цене 1101 руб. 69 коп. за 1 час., услуги экватора Нitachi Z-200х3 - 280 час., по цене 1694 руб. 92 коп. за 1 час. Спорные услуги заявлены по цене, указанной в п. 1.2 договора б/н от 01.11.2012.

Факт  оказания  истцом  услуг, подтверждается  рапортами о работе механизмов (Т.2 л.д. 77, 78), в которых отражены спорные механизмы, конкретизированы работы, часы   работы механизмов, которые полностью совпадают с объемом, отраженными в акте, счете-фактуре. Указанные работы приняты заказчиком, о чем имеются подписи заказчика в рапортах.

Указанные документы по существу не оспорены ответчиком.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, подписанный истцом и ответчиком, отражает счет-фактуру №197 от 31.10.2013 на сумму 683 501, 02 руб. и указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 617 669,40 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что факт наличия задолженности ответчиком не подтвержден, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 617 669 руб. 40 коп., обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 652 руб. 10 коп за период с 05.11.2013 по 01.08.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2, п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка             России»    с 14.09.2012 ставка рефинансиро-вания Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст. 401 ГК РФ, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Расчет процентов был проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя о неверном начислении процентов подлежит отклонению, поскольку размер основной задолженности подтвержден материалами дела и арифметический расчет процентов на сумму данной задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу №А35-7607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный