Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А08-317/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.07.2015 года                                                                  дело № А08-317/2015

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ТПК Шебекинские корма»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ПТК «АЙБИЭС»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 года по делу № А08-317/2015 (судья Каверина М. П.) по исковому заявлению ООО «ПТК «АЙБИЭС» (ИНН 5027122164, ОГРН 1065027030848) к ООО «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) о взыскании 466 822 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК «АЙБИЭС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «ТПК Шебекинские корма» о взыскании 386 138 руб. основного долга, 45 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2013 года по 04 марта 2015 года, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 20 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 года исковые требования ООО «ПТК «АЙБИЭС» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «ПТК «АЙБИЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной №335 от 20.06.2013 года, представленной в материалы дела ООО «ПТК «АЙБИЭС» передало в собственность ООО «ТПК Шебекинские корма» продукцию на сумму 636 138 руб.

Товарная накладная подписана уполномоченным лицом ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати ООО «ТПК Шебекинские корма».

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара ООО «ПТК «АЙБИЭС» представило письмо ответчика с гарантией оплаты задолженности в срок до 30.11.2013 года.

Представленная в материалы дела товарная накладная №335 от 20.06.2013 года содержит указание на договор №27/13 от 25.04.2013 года (л.д. 9-10).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца пояснял, что договор сторонами не заключен. Направленный ответчику подписанный истцом договор ответчиком с его подписью и печатью не возращен.

Представленный в материалы дела договор №27/13 от 25.04.2013 года подписи и печати со стороны ответчика не содержит.

Между тем, подписанная сторонами товарная накладная №335 от 20.06.2013 года содержит все существенные условия договора поставки. Товар ответчиком получен (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, а именно заключения договора поставки путем подписания товарной накладной и осуществления истцом поставки в соответствии с данной товарной накладной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчика по оплате товара возникла непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступила со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В части взыскания с ответчика задолженности в размере 386 138 руб. судебный акт не обжалуется.

Доказательств оплаты задолженности ответчик на дату рассмотрения дела не представил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 45 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 года по 04.03.2015 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность ответчика по оплате товара возникла непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступила со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Истец рассчитал проценты не с даты поставки – 20.06.2013 года, а с даты, указанной ответчиком в гарантийном письме – 30.11.2013 года, что является правом истца.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, как соответствующий положениям статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ПТК «АЙБИЭС» о взыскании с ответчика 45 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 года по 04.03.2015 года.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТПК Шебекинские корма» не получило исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится квитанция о направлении ответчику искового заявления (л.д.7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Поставка товара была произведена по товарной накладной №335 от 20.06.2013 года.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовывали досудебный порядок урегулирования спора. Действующие законодательство также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в случае неоплаты при поставке товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уточнения исковых требований истца от 04.03.2015 года, от 27.03.2015 года не были получены ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований от 27.03.2015 года судом первой инстанции не принималось. А после получения уточнений от 04.03.2015 года (л.д.28), сделанных в предварительном судебном заседании, суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.03.2015 года.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 года по делу № А08-317/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова