Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А14-2298/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2014 года                                                         Дело №А14-2298/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Геооборудование»: Крохина А.М., директора на основании решения № 31/05 от 31.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 25.05.2015 по делу № А14-2298/2015 (судья Козлов В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Геооборудование» (ОГРН 1073667033098, ИНН 3664084317) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1067759064966, ИНН 7743617678) о взыскании 341 221 руб. 58 коп. задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геооборудование» (ООО «Геооборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании 310 209 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 25 779 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 22.04.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по акту оказанных услуг от 16.05.2014 № 56 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СтройСервис» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Геооборудование» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

При этом, часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая срок рассмотрения дела, сумму требования, а также то обстоятельство, что требование о взыскании задолженности по акту оказания услуг по ремонту геодезического прибора №56 от 16.05.2014, о выделении которого в отдельное производство просит ответчик, непосредственно связаны с предметом спора о взыскании задолженности по поставке геодезического оборудования, суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания выделения указанного требования в отдельное производство отсутствуют, полагая, что это не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, апелляционная коллегия считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 25.05.2015 по делу № А14-2298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова