Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А48-560/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Постановление

03 июля 2015 года                                                              Дело № А48-560/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «СДС»: Секриер С.А., представитель по доверенности б/н от 10.06.2015г. (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СДС» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 года по делу № А48-560/2015 (судья Клименко Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) о взыскании 14 823 952 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее по тексту истец, ОАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее по тексту ООО «Орелтеплогаз») о взыскании 14 823 952 руб. 44 коп.

В материалы дела поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «СДС» (далее по тексту ООО «СДС») о замене стороны в порядке правопреемства, где ООО «СДС» просит заменить истца ОАО «Квадра» на него в части требований о взыскании  с ответчика 6 188 017,75 рублей .

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 года в удовлетворении заявления ООО «СДС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу №А48-560/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу №А48-560/2015, просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.07.2015 года ООО «Орелтеплогаз», ОАО «Квадра» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ООО «Орелтеплогаз» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО «СДС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По части 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

       Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в результате заключения с ОАО «Квадра» договора уступки прав требования (цессии) б/н от 10.04.2015 к ООО  «СДС»  перешло право требования дебиторской задолженности, в том числе и к ООО «Орелтеплогаз» за октябрь 2014 года за потребление тепловой энергии в количестве 6 313 Гкал на общую сумму 6 188 017,75 рублей.

Указанная задолженность принадлежит ОАО «Квадра» на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра», с установленными сроками исполнения обязательств, а также права требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО «СДС» обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии №1403 от 31.10.2014 года, и счетом-фактурой №71-00-1403 от 31.10.2014 года.

24.04.2015 года ОАО «Квадра» направило уведомление о совершении указанной цессии в адрес должника, что подтверждается почтовыми квитанциями, которое получено ООО «Орелтеплогаз».

Отказывая в удовлетворении требований  ООО «СДС» о процессуальном правопреемстве суд указал на то, что сумма иска по настоящему делу  больше, чем обязательства ответчика перед ООО «СДС», в связи с чем, полностью произвести замену первоначального истца ОАО «Квадра» на ООО «СДС» не представляется возможным.

Вместе с тем, запрета на процессуальное правопреемство в части требований Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, неисполненное  ответчиком  обязательство является делимым, что вытекает из размера уступленного права по договору уступки права требования  б/н от 10.04.2015 с указанием конкретного периода его возникновения.

Таким образом, ООО «СДС» является правопреемником ОАО «Квадра» по предъявлению прав требований к ООО «Орелтеплогаз» в сумме 6 188 017,75 рублей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть по существу заявление ООО «СДС» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенных обстоятельств,  заявление ООО «СДС» о процессуальном правопреемстве в части взыскания 6 188 017,75 рублей следует  удовлетворить и  произвести процессуальное правопреемство ОАО «Квадра» на ООО «СДС» в части требований о взыскании с ответчика 6188 017,75 рублей.

Апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, а потому  оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется (пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2015 года по делу № А48-560/2015 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СДС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу №А48-560/2015 удовлетворить в части требований на сумму 6 188 017,75 рублей.

Произвести замену ОАО «Квадра – Генерирующая компания» на ООО «СДС» в части требований к ООО «Орелтеплогаз» на сумму 6 188 017,75 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова