Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А14-1081/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2014 года                                                             Дело №А14-1081/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелевой Е.В., представителя по доверенности № 150 от 19.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 о приостановлении производства по делу № А14-1081/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) и общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ОГРН 1033600064277, ИНН 3666052416) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о понуждении заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (ИП Берг О.В., истец) и общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ООО «Горжилфонд», истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка от 10.11.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4107/2014, находящемуся на рассмотрении в Центральном районном суде г. Воронежа, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Бергу О.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, 8, и обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2015) производство по делу № А14-1081/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4107/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Берг О.В. и ООО «Горжилфонд» обратились с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Берг О.В. и ООО «Горжилфонд» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае ДИЗО Воронежской области, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4107/2014.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд первой инстанции счел целесообразным приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №2-4107/2014.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом                           1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка от 10.11.2014, занятого принадлежащим на праве собственности Бергу О.В. зданием, общей площадью 67 кв.м, инвентарный номер 1857, лит. В, назначение: нежилое, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.8.

В тоже время в рамках дела №2-4107/2014 ДИЗО Воронежской области, как собственник спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:060600:198, общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу:                        г. Воронеж, пл. Ленина, 8, оспаривается законность возведения Бергом О.В. вышеуказанного строения.

Решением Арбитражного суда Центрального района г. Воронежа от 26.01.2015 по делу №2-4107/2014, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 18.06.2015, удовлетворены исковые требования ДИЗО Воронежской области об устранении препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:060600:198, общей площадью 98 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, путем сноса за свой счет самовольно возведенного одноэтажного кирпичного здания, площадью 67 кв.м, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, лит. В.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу обоснованным, поскольку результат рассмотрения дела №2-4107/2014 необходим арбитражному суду области для правильного разрешения данного спора.

Довод жалобы о том, что основанием для предъявления настоящего иска явилось постановление администрации городского округа город Воронеж №144 от 28.01.2002 о предоставлении земельного участка прежнему собственнику спорного здания (ООО «Горжилфонд») земельного участка общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, в связи с чем, по мнению заявителя, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязан был заключить с ООО «Горжилфонд» договор аренды земельного участка, а впоследствии ответчик с ИП Бергом О.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 о приостановлении производства по делу № А14-1081/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова