Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А48-4689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                          Дело № А48-4689/2014   

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Загородского Станислава Вячеславовича: представитель Скалон И.В., доверенность от 02.02.2015;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загородского Станислава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 г. по делу № А48-4689/2014 (судья А.В. Володина) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (ОГРН 1025700833696, ИНН 5753028501) к индивидуальному предпринимателю Загородскому Станиславу Вячеславовичу (ОГРНИП 310345726300026, ИНН 340603645605) о взыскании неустойки в сумме 1 077 756 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее – БУЗ «Больница им. Н.А. Семашко», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загородскому Станиславу Вячеславовичу (далее – ИП Загородский С.В., ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 077 756 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Из правовой позиции ответчика следует, что обязательства по подготовке помещения возложены на истца и поскольку просрочка возникла по вине последнего, неустойка была взыскана неправомерно.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, БУЗ «Больница им. Н.А. Семашко» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении истец ссылался на то, что извещение ответчика было произведено надлежащим образом.

По мнению истца, факт подписания 23.12.2013 г. актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию подтверждает нарушение ответчиком своих обязательств.

В свою очередь, в материалы дела поступили возражения ответчика, в которых он указывал на то, что истец не представил доказательств готовности помещения в указанные в договоре сроки.

В дополнительных пояснениях истец считал, что данными ЕГРНИП подтверждается адрес ответчика.

В судебное заседание представители бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ИП Загородского Станислава Вячеславовича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Загородского Станислава Вячеславовича поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении доказательств: акта готовности к монтажу оборудования производства фирмы Сименс от 16 мая 2013 г., акта готовности к монтажу оборудования от 28 августа 2013 г. и вызове свидетеля Гусева В.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств: акта – готовности к монтажу оборудования производства фирмы Сименс от 16 мая 2013г., акта готовности к монтажу оборудования от 28 августа 2013 г. и вызове свидетеля Гусева В.В., ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствуется следующим.

Акт готовности к монтажу имеется в материалах дела (л.д. 34-35), наличие/отсутствие акта от 16.05.2013 г. не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку фирма Сименс не является участником договора, заключенного между истцом и ответчиком (ст. 308 ГК РФ). По таким же основаниям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – инженера ООО «Сименс» Гусева В.В.

Представитель ИП Загородского Станислава Вячеславовича ходатайствовал о приобщении ответа ООО «МТО «Стормовъ» б/н от 18.05.2015.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в приобщении данного документа ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку факты организации получения почтовой корреспонденции по иным адресам, чем тот, что указан в ЕГРИП, не относятся к существу заявленного спора, поскольку ответчик сам обязан организовать получение корреспонденции, и несет соответствующие риски, связанные с игнорированием такой обязанности.

Представитель ИП Загородского Станислава Вячеславовича, повторно ходатайствовал о приобщении ответа ООО «МТО «Стормовъ» б/н от 18.05.2015.

Суд принял повторное ходатайство к рассмотрению, предложив направить участникам процесса данные документы, а истцу представить письменное мнение по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 40 мин. 25.06.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 08 час. 40 мин. 25.06.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Рассмотрев повторно заявленное ходатайство судебная коллегия на основании ст.159,184,266,268 АПК РФ определила; в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

24.06.2015 от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Загородским Станиславом Вячеславовичем (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 18 ноября 2012 года был заключен гражданско-правовой договор № 154/12/195/Гк на поставку рентгеноскопической универсальной телеуправляемой системы Luminos RF Classik с принадлежностями в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинское оборудование (далее – оборудование), наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлена его цена, которая составляет 9 291 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 все расчеты Заказчика с Поставщиком по настоящему договору производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счет Заказчика.

Согласно пункту 4.1 поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2 договора и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 45 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора.

В силу п. 2.6 договора местом поставки является: 302027. г. Орел. ул. Матвеева, д. 9.

Как указано в п. 4.2 договора, результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимаются в следующем порядке: оборудование передается заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству. Все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования.

Согласно п. 5.1 договора для выполнения услуг по установке, осуществлению пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования поставщик в срок 5 календарных дней с момента заключения договора, направляет заказчику требования к помещению в письменной форме (при необходимости).

Истец письмами № 658 от 26.08.2013 г., от 28.08.2013 г., № 696 от 03.09.2013 г. уведомлял ответчика о том, что подготовлено помещение для монтажа рентгеновского аппарата в здании травмпункта на первом этаже.

Согласно претензиям от 01.10.2013 г. № 782, от 11.11.2013 г. № 967 истец обращался к ответчику с просьбой в пятидневный срок с момента получения данных претензий сообщить о дате ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

08.11.2013 г. письмом № 963 истец обратился к ответчику с требованием о срочном вводе в эксплуатацию рентгеновского аппарата в здании травмпункте.

В соответствии с п. 5.3 договора по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучение) персонала поставщик и заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы (Приложение № 4 к договору).

23.12.2013 года между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» и индивидуальным предпринимателем Загородским Станиславом Вячеславовичем были подписаны акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» направило в адрес индивидуального предпринимателя Загородекого Станислава Вячеславовича ряд претензий: от 25.12.2013 г. № 1092, от 01.10.2013 г. № 782, от 19.03.2013 г. № 222 с требованием оплатить неустойку за период с 29 августа 2013 года по 22 декабря 2013 года в размере 1 077 756 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с принятыми на себя в рамках гражданско-правового договора № 154/12/195/Гк от 18 ноября 2012 года обязательствами ИП Загородский С. В. должен был поставить и осуществить ввод в эксплуатацию рентгеноскопическую универсальную телеуправляемую систему Luminos RF Classik с принадлежностями в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 30.12.2012 года (пункт 4.1).

Однако, как установлено судами и по существу не оспаривается сторонами, поставка рентгеноскопической универсальной телеуправляемой системы Luminos RF Classik с принадлежностями была осуществлена с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора, а именно 23.12.2013 г.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судами установлен факт поставки оборудования ИП Загородским С.В. с нарушением взятых на себя обязательств в части срока поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 10 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в период заключения и исполнения контракта) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,