Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А14-7282-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2008 г.                                                                Дело №А14-7282-2007

                                                                                                                            280/13

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

 при участии:

от ООО «Финансовая Расчетная Компания»: Казаков Р.М. представитель по доверенности №6-08 от 14.04.2008г., паспорт серии 20 01 №467990 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 22.05.2001г.;

от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: Котова Н.А. представитель по доверенности №1531 от 17.10.2007г., паспорт серии 54 02 №292010 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 11.06.2002г.; Мельник Л.В. – специалист, доверенность №72 от 18.01.2008г., паспорт серии 20 03 №595007 выдан Таловским РОВД Воронежской области 19.02.2003г.;

от ЗАО «Хреновской конный завод»: Анцупов А.В. представитель по доверенности б/н от 20.03.2008г., паспорт серии 54 02 №549185 выдан Орловским РОВД Орловской области 03.07.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Расчетная Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 года по делу №А14-7282-2007/280/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Расчетная Компания» к администрации Таловского муниципального района Воронежской области, закрытому акционерному обществу «Хреновской конный завод» о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Расчетная Компания» (далее – истец, ООО «ФРК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Таловского муниципального района Воронежской области, закрытому акционерному обществу «Хреновской конный завод» о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, проводимых  администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, извещение о которых опубликовано 07 июля 2007 г. в газете «Заря» №78 недействительными

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что 10 августа 2007 года торги состоялись без допущения к участию в них ООО «ФРК».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отменен.

Представители администрации Таловского муниципального района Воронежской области в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Хреновской конный завод» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2007 г. администрацией Таловского муниципального района Воронежской области проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, в юго-восточной части землепользования СХА «Луч» площадью 6038089 кв.м. с.Каширское, ул.Братская, д.38 «А» (лот №1) и земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район в юго-восточной части землепользования СХА «Нива площадью 6838335 кв.м (лот №2).

Извещение о торгах опубликовано в газете «Заря» 7 июля 2007 г.

Согласно протоколов №1 и №2 об итогах аукциона по продаже имущественного права (лоты №№1,2) от 10 августа 2008г. победителем аукциона признано ЗАО «Хреновской конный завод».

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, предприниматель ООО «ФРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из нарушений аукционной комиссией Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права заключения договоров аренды таких земельных участков».

Из дела следует, что в информационном сообщении о проведении спорного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, наряду с другими требованиями, указано на представление анализа финансовой устойчивости претендента: наличие сельскохозяйственной техники, производственные показатели по растениеводству за последние 3 года, опыт работы с землями сельскохозяйственного назначения, бизнес-план.

Судом установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «ФРК» указанные в информационном сообщении документы не были представлены и данный факт послужил одним из оснований для принятия вышеназванного решения аукционной комиссии о недопуске истца к участию в аукционе.

Согласно п/п. «б» п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации претендент не допускается к участию в торгах, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене и размере арендной платы).

Перечень условий, которые должны, безусловно, содержаться в извещении, определен в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Таким образом, считать, указание организаторами торгов о необходимости представления анализа финансовой устойчивости претендента: наличие сельскохозяйственной техники, производственные показатели по растениеводству за последние 3 года, опыт работы с землями сельскохозяйственного назначения, бизнес-план, противоречащим закону, не представляется возможным.

ООО «ФРК», решив участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, действуя в своем интересе и на свой риск, должно и могло предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий непредставления вышеперечисленных документов.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о препятствиях со стороны организаторов аукциона ООО «ФРК» в представлении спорных документов либо других претендентах, допущенных к участию в аукционе без таковых.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

 Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 февраля 2008 года по делу №А14-7282-2007/280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Расчетная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Ж.Н. Потихонина 

                                                                                         Е.Е. Алферова