Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А36-261/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

02 июля 2015 года                                                                      Дело № А36-261/2015

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРКС Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года по делу № А36-261/2015 (судья Пешков Ю.М.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1084807000960, ИНН 4807012611), при участии третьего лица:  открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРКС Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании 450 398,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергетическая компания» (далее по тексту истец, ОАО «Липецкая энергетическая компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту ответчик, ООО «Жилкомсервис») о взыскании 50000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в количестве 76636 кВт/ч в декабре 2014 года по договору энергоснабжения № 7344 от 01.08.2009.

Определением суда от 09.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

10.02.2015 в материалы дела истец направил заявление об увеличении размера исковых требований до 450 398,39 руб.

Определением от 24.02.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 19.03.2015 суд принял увеличение размера исковых требований к рассмотрению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107, адрес: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, адрес филиала: 398001, г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 33).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу № А36-261/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 года ООО «Жилищно-коммунальный сервис», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 01.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор №7344 энергоснабжения. По условиям договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора «Порядок оплаты электрической энергии» и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется авансовыми платежами. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.14 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в декабре 2014г. электрическую энергию в количестве 76636кВТч на общую сумму 450398руб. 39коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, счетами, актами поставки электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Оплату потребленной электроэнергии за указанный период ответчик не произвел в полном объёме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором № 7344 от 01.08.2009, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил фактов получения энергии в объёмах, указанных истцом. Согласно указанной выше норме права объём полученной энергии ответчиком признан, как признан и факт наличия задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком электроэнергии и не представлено доказательств ее оплаты в полном объёме, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 450398,39руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

      Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение №122 от 15.05.2015.

Определением от 08.06.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения №122 от 15.05.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия в материалах дела подлинника  платежного поручения, с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года по делу № А36-261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1084807000960, ИНН 4807012611) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова