Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А36-7140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                          Дело № А36-7140/2014   

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Конопелкиной Валентины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 г. по делу № А36-7140/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Конопелкиной Валентины Алексеевны (ИНН 482304009410, ОГРНИП 313482723500020) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) о взыскании 1 219 400 руб. задолженности по оплате автотранспортных услуг, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопелкина Валентина Алексеевна (далее – ИП Конопелкина В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ № 3», ответчик) о взыскании 1 219 400 руб. задолженности по оплате автотранспортных услуг по договору от 01.01.2014 г., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по оформлению доверенности (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 1 219 400 руб. задолженности, 27 194 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 49 800 руб. судебных издержек, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не доказал те факты, которые он обосновал только копиями документов.

Из правовой позиции ответчика следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику документов на оплату, в т.ч. счетов, счетов-фактур.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ОАО «ЕДСУ-3» (Клиент) и ИП Конопелкиной В.А. (Перевозчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг, согласно п. 1 которого, перевозчик выполняет для клиента перевозку грузов и связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги.

Согласно спецификации № 1 к договору, стоимость одного часа работы одного автотранспортного средства на объекте «Реконструкция Аэропорта Липецк» составляет 700 рублей без НДС.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня получения документов на оплату.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 31.01.2014 года; № 2 от 28.02.2014 года; № 3 от 30.04.2014 года и № 4 от 31.05.2014 года ИП Конопелкина В.А. выполнила работ на общую сумму 1 219 400 рублей (1 742 часа).

Работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствуют подписи сторон на вышеуказанных актах.

Однако ответчик стоимость вышеуказанных услуг не оплатил.

Письменная претензия, направленная истцом и полученная ответчиком 27.11.2014 года осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в соответствии со ст. 781 ГК РФ, обязуется оплатить эти услуги.

Иск предъявлен в связи с неисполнением заключенного сторонами договора автотранспортных услуг от 01.01.2014 г., во исполнение которого ответчику были оказаны услуги, подтвержденные актами выполненных работ № 1 от 31.01.2014 г., № 2 от 28.02.2014 г., № 3 от 30.04.2014 г., № 4 от 31.05.2014 г. на сумму 1 219 400 руб.

В соответствии с договором от 01.01.2014 г., оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня получения документов на оплату, оказанные услуги до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Так как истцом представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно предмета спора, суд области правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 219 400 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных расходов в сумме 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по оформлению доверенности.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик понес расходы в предъявленной к взысканию сумме. При этом следует принять во внимание рекомендации по гонорарной практике адвокатуры, которым не противоречит стоимость услуг, указанная заявителем.

Рассмотрев заявление истца, оценив представленные истцом доказательства, по своему внутреннему убеждению, учитывая обстоятельства и сложность дела, суд области пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении частично в сумме 49 800 руб., взыскав расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 000 руб., исключив 1 000 руб. стоимости предварительной юридической консультации, поскольку указанные расходы являются досудебными, а также 800 руб. расходов по оформлению доверенности, связанной с ведением дела.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал те факты, которые он обосновал только копиями документов, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 71, п.п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы представлены истцом в дело в форме надлежащим образом заверенных копий.

Ответчик, извещенный о ходе судебного процесса, не оспорил легитимность представленных истцом документов, ходатайств о фальсификации доказательств не заявил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику документов на оплату, в т.ч. счетов, счетов-фактур, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Сам по себе факт оказания услуг истцом, ответчик не оспорил, доказательств обращения к истцу с требованием представить документы, как основание неоплаты, в материалы дела не представил. Не оспаривая по существу факт получения претензии, не обратился к истцу с предложением о необходимости предоставления документов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 г. по делу № А36-7140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный