Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А08-9947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                              Дело № А08-9947/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                           Афониной Н.П.,

                      Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ»; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 г. по делу № А08-9947/2014 (судья Родионов М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ» (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3128041920, ОГРН 1033109204732) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ» (далее – ООО «СМЕШАРИКИ», истец) обратилось в суд с заявлением  о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 г. по делу № А08-9947/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СМЕШАРИКИ» в жалобе указывало на то, что факт использования ответчиком исключительных авторских прав истца, выражался в реализации товара, изготовленного и введенного в гражданский оборот с незаконным использованием объектов авторских прав истца. Считает, что товарный чек, является достаточным доказательством реализации контрафактного товара, поскольку в нем содержаться все необходимые реквизиты.

В судебное заседание 25.06.2015 представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «СМЕШАРИКИ» является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на персонажей анимационного сериала под названием «Смешарики» на основании авторского договора № 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, авторского договора № 15/01-07 А/М от 15.01.2007.

11.04.2013 представителями истца, в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, д. 38 магазин «Сказка» была проведена закупка трех магнитов, два из которых имитируют персонажей мультсериала «Смешарики» - «Кар-Карыч», «Лосяш», по цене 15 руб. за каждый, общей стоимостью 45 руб.

В подтверждении указанного, заявителем представлена копия товарного чека с реквизитами ООО «Радуга» (ИНН 3128041920) от 11.04.2013.

Также, в качестве обоснования заявленных требований, заявителем указано, что процесс приобретения магнитов сопровождался видеосъемкой.

По мнению заявителя, приобретенные магниты являются контрафактными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СМЕШАРИКИ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской с требованием взыскать с ООО «Радуга» 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала «Смешарики» - «Лосяш»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала «Смешарики» - «Кар-Карыч»; взыскать судебные расходы – по оплате государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» товарный чек, выдаваемый покупателям в подтверждение оплаты товара, должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), сведения о должности, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как  установлено судом области  в  товарном чеке от 11.04.2013 в графе наименование товара указано «Магнит», кол-во 3, цена 15,00, сумма 45,00. Таким образом, в товарном чеке не содержится сведений о том, что приобретенные товары (магниты) содержат изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Лосяш», «Кар-Карыч» и расшифровка приобретенного товара в представленном товарном чеке отсутствует.

Также, товарный чек от 11.04.2013 не содержит расшифровки личной подписи лица, его выдавшего, а также документов, что выдавшее его лицо, состоит в трудовых отношениях с ООО «Радуга». Кроме того, в товарном чеке отсутствует печать организации ООО «Радуга».

Более того, документов, позволяющих установить, принадлежность торговой точки, реализуемого товара, а также лицо, выдавшее товарный чек от 11.04.2013, представленного заявителем в качестве доказательств, к ООО «Радуга» (ИНН 3128041920, ОГРН 1033109204732) в материалы дела не представлено.

Также, не представлялся в материалы дела кассовый чек, о приобретении истцом указанного товара.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что  представленный заявителем информационный носитель - видеосъемка закупки товара, без предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приобретение заявителем такого товара, не может, является надлежащим доказательством.

Поскольку судом не установлено наличие обязательств между сторонами, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом апелляционной инстанции  просмотрена видеозапись  закупки    магнитов в магазине ООО «Радуга».

Достоверно зафиксированного момента передачи продавцом именно указанных выше магнитов с изображением  «смешариков», из данной видеосъемки не усматривается.

Покупателем не указано продавцу, какие именно  магниты он просит продать, они не отражены на видеоносителе,  за кадром слышен голос говорящий «Ниндзя». Показ  магнитов в период закупки и после выхода из магазина не носит единого, цельного момента  передачи именно названного товара так как  видеокамера в этот момент отклонена от передающей руки продавца. После проведения покупки покупатель задал вопрос продавцу с указанием на игрушку находящуюся напротив него с вопросом ; « Как называется», на что был получен ответ «смешарики», слово «смешарики» записано на обратной стороне чека по просьбе покупателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрения иска, обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с отказом ООО «СМЕШАРИКИ» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств продажи спорного товара именно ответчиком, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 г. по делу № А08-9947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             С.И. Письменный