Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-1432/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Постановление

02 июля 2015 года                                                              Дело № А14-1432/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая  компания» по городу Воронежу: Ланина Т.В., представитель по доверенности № 11-07/68 от 24.11.2014г.;

от федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти по обслуживанию объектов казны»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти по обслуживанию объектов казны» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А14-1432/2015 (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 366050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая  компания» по городу Воронежу, г. Воронеж, к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее по тексту истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее по тексту ответчик, ФГУП «Росразмещение») задолженности за поставленную с июля по сентябрь 2014 года электрическую энергию в размере 126 730 руб. 59 коп. и неустойки, начисленной в период с 11.07.2014 по 19.02.2015 в размере 8 164 руб. 87 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принял иск к рассмотрению, делу присвоен статистический номер А14-1432/2015.

В процессе рассмотрения дела №А14-1432/2015 от ответчика ФГУП «Росразмещение» поступило заявление (ходатайство) об объединении дела №А14-1432/2015 и №А14-1433/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 года в удовлетворении ходатайства ФГУП «Росразмещение» об объединении в одно производство дела №А14-1432/2015 и №А14-1433/2015 для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росразмещение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в объединении в одно производство дела №А14-1432/2015 и №А14-1433/2015 для их совместного рассмотрения, просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.07.2015 года ФГУП «Росразмещение» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От  ФГУП «Росразмещение» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба  рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.  Представитель ОАО «ВЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия,  противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Таким образом, участие в процессах одних и тех же лиц, наличие взаимной связи, совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков) не является достаточным условием для принятия решения об объединении дел в одно производство.

Как установлено судом, при обращении в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство заявитель ФГУП «Росразмещение» не обосновал целесообразность объединения данных дел с учетом временного разрыва в возбуждении производства по этим делам и совершения в рамках каждого из них процессуальных действий.

Исковые требования заявлены по различным основаниям возникновения обязательств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом само по себе раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, так как не препятствует дальнейшему рассмотрению дела № А14-1433/2015.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП «Росразмещение» об объединении дела № А14-1432/2015 и дела № А14-1433/2015 в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные исковые требования являются идентичными, а процессуальное соучастие предполагает единство материально-правового интереса в исходе дела, апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего.

Часть 1 ст. 130 АПК РФ предусматривает возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ).

В данном случае заявлены исковые требования по разным договорам:

- о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную ФГУП «Росразмещение» по договору энергоснабжения №12166 от 01.10.2013 по точкам поставки, указанным в Приложении №2 к договору.

- о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную ФГУП «Росразмещение» по договору энергоснабжения №1243 от 22.07.2013 также по точкам поставки, указанным в Приложении №2 к договору.

Точки поставки электрической энергии по договору энергоснабжения №1243 от 22.07.2013 не совпадают с точками поставки энергии по договору энергоснабжения №12166 от 01.10.2013.

При решении вопроса о соединении нескольких требований необходимо учитывать, что они должны иметь схожие юридические факты, лежащие в основе исков (основания возникновения), соотноситься между собой (когда удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого), а также совпадать в конкретных доказательствах.

Наряду с этим, при объединении дел арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование - однородность дел. По однородностью следует понимать совпадение основания возникновения обязательства и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

В делах №А14-1432/2015 и №А14-1433/2015 основаниями возникновения обязательств выступают два разных договора энергоснабжения (отличаются по точкам поставки энергии,  применяемым тарифам) и удовлетворение одного требования возможно без удовлетворения другого.

Кроме того, связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств, что противоречит существу вышеуказанных дел, т.к. в материалы дела предоставлены акты приема-передачи энергии, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату, применительно к каждому из  договоров и не связаны между собой.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А14-1432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти по обслуживанию объектов казны»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова