Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А14-12973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года                                                            Дело № А14-12973/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» Курский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: Акуловой Евгении Владимировны, представителя по доверенности б/н от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу              № А14-12973/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО «РЭУ» Курский» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» Курский» (далее – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (в настоящее время - акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района»,  далее – АО «УК Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 в сумме 306 792 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 27.03.2015 в сумме 33 961 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 306 792 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8, 25% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 исковые требования ОАО «РЭУ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «УК Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УК Ленинского района» указывает на неправомерность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «РЭУ» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «УК Ленинского района» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЭУ» в период с января 2013 года по июль 2014 года осуществило поставку тепловой энергии ОАО «УК Ленинского района» для нужд отопления находящихся в управлении ОАО «УК Ленинского района» домов в количестве 24,7162 Гкал на общую сумму 859 857 руб. 74 коп.

Истец предъявил ответчику счета - фактуры за период с января 2013 года по июль 2014 года за принятую тепловую энергию.

Ответчиком произведена частичная оплата за потребленную тепловую энергию в вышеуказанный период в сумме 553 065 руб. 28 коп., задолженность за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 тепловую энергию по расчетам истца составила 306 792 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 306 792 руб. 46 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2013 по 31.07.2014 по договору теплоснабжения               № 409-02-03-12-048 от 24.09.2012.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 27.03.2015 в сумме 33 961 руб. 88 коп. и начиная с 28.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 306 792 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), при этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг (статьи 8, 307, 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Вследствие просрочки оплаты задолженности истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с 16.05.2013 по 27.03.2015 в сумме 33 961 руб. 88 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в вышеназванном Постановлении Пленума, а также в Определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № ВАС-14088/13.

Возражая против размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на то, что при расчете не верно определен период начисления процентов. Так, АО «УК Ленинского района» полагает, что между ним и истцом не заключался договор на поставку тепловой энергии, а поэтому в данном случае применению подлежит статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой календарной датой, когда обязательство должно быть исполнено, необходимо считать 20 число месяца, следующего за расчетным, а просрочку, соответственно, только с 21 числа.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как верно было установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена оферта для заключения договора теплоснабжения № 409-02-03-12-048 от 24.09.2012, на которую ответчик не ответил, однако фактически осуществлял в спорный период потребление тепловой энергии, поставляемой истцом ОАО «РЭУ» на условиях договора теплоснабжения № 409-02-03-12-048 от 24.09.2012, производил частичную оплату на условиях данного договора.

В судебном порядке ответчик не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договору.

Таким образом, АО «УК Ленинского района» своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО «РЭУ», соответственно договор теплоснабжения № 409-02-03-12- 048 от 24.09.2012 считается заключенным.

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения № 409-02-03-12-048 от 24.09.2012 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, таким образом, истцом правомерно начислены проценты в соответствии с условиями договора - с 16.05.2013 года.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм права, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно признал его обоснованным.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота ответчик не представил, равно как и не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок и имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по 27.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в сумме 33 961 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2015 года по день фактической