Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А35-4836/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года                                                Дело № А35-4836/07-С11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен         18 апреля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей:                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КФХ «Надежда»  ИП Болдин А.Д.:  1) ИП Болдин А.Д.,; 2) Аверин А.А., представитель по доверенности б/н от 20.03.2006 г.;

от ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания»:  Багликова Т.В., доверенность №14 от 20.06.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Болдина Анатолия Дмитриевича, г. Льгов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008 года по делу № А35-4836/07-С11 (судья Гринева А.В.) по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» ИП Болдина А.Д. к Областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» о взыскании 150 973 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» индивидуальный предприниматель Болдин Анатолий Дмитриевич (далее  истец) обратился в Арбитражный суд Курской области иском к Областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», ответчик) о взыскании  суммы основанного долга  за поставленную пшеницу в размере 32 337 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9982 руб. 08 коп.,  пени в размере  108 653 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, указывая на  несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до  16 час. 00 мин. 11.04.2008г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» индивидуальным предпринимателем Болдиным А. Д. и ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» был заключен договор №2419 на поставку зерна  урожая 2004 г. в страховой фонд Курской области.

Согласно условиям данного договора поставщик (им являлось  крестьянское (фермерское) хозяйство «Надежда») обязался поставить заготовителю (им выступало ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания») продукцию – зерно на общую сумму 32 337 руб. 39 коп.

Полагая, что обязательства по поставке продукции им исполнены надлежащим образом, а ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» оплата не произведена, истец  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» доказан факт передачи  в счет исполнения обязательств по оплате переданного по договору №2419 от 09.09.2004г. зерна векселей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции об отказе истцу в требовании по существу  правильным, соответствующим законодательству.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора от 09.09.2004 г. между сторонами возникли отношения по поставке, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье  516 ГК РФ покупатель обязан принять товар, проверить качество и количество принятых товаров, оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

При этом, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.4.1. договора № 2419 от 09.09.2004г. оплата продукции могла производиться покупателем как денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет, указанный поставщиком, так и векселями Сберегательного банка РФ, ОАО «Россельсхозбанк», ОАО «Курскпромбанк» либо по финансовому распоряжению поставщика.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком  путем передачи истцу векселя на сумму переданного товара, что допускается законодательством,  предусматривалось договором и подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.09.2004 г. (вексель в этом случае выступает  средством платежа), не усматривается оснований для признания ответчика не исполнившим обязанность по ее оплате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата поставленной продукции векселем, полученным по акту приема-передачи векселей от 17.09.2004г. не соответствует действительности, так как этот же вексель им был возвращен также по акту (без даты в сентябре 2004 года) по причине имевшихся на нем исправлений, судом апелляционной инстанции не может быть принят как обоснование требования о взыскании задолженности.

Прежде всего, хотя факт передачи истцом этого же векселя и подтверждается актом на его передачу  представителю ответчика, в акте не отражено, что передача является его возвратом и вызвана дефектом векселя (при этом    не указано и вследствие какого дефекта).

Кроме этого, из вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 г. по делу №А35-1304/07-С6 следует, что истец ранее включал  стоимость за поставленное зерно в сумме 32337, 45 руб. в требование к ответчику о взыскании  суммы оплаты за аренду зерноуборочного комбайна, но затем исключил ее из требований. Это указывает на  отсутствие связи этой суммы с оплатой аренды.

Вместе с тем сам по себе  последующий возврат  векселя после его получения истцом в счет оплаты за зерно не означает неоплату зерна ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11 февраля 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцом по платежному поручению № 3 от 11.03.2008г. перечислена государственная пошлина в сумме 2 260 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1260 рублей подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2008г. по делу №А35-4836/07-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Болдина Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» индивидуальному предпринимателю Болдину Анатолию Дмитриевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 260 рублей, перечисленной по платежному поручению № 3 от 11.03.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова