Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А14-3378/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года                                                     Дело № А14-3378/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО «Регион Безопасности»: Шередина Е.А., представитель по доверенности №22-06/2015 от 22.06.2015;

от ООО «Управляющая компания СРСУ-7» представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ-7» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015. по делу № А14-3378/2015 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Безопасности», г.Воронеж (ОГРН 1123668022598, ИНН 3662175865) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ-7», г.Воронеж (ОГРН 1123668009332, ИНН 3663090780) о взыскании задолженности в размере 501 545 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Безопасности» (истец, ООО «Регион Безопасности») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ-7» (ответчик, ООО «УК СРСУ-7») с иском о взыскании задолженности (с учетом уточнений) в размере 501 545 руб. 28 коп., в том числе 478 673 руб. 25 коп. основного долга, 22 872 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 24 573 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу № А14-3378/2015 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «УК СРСУ-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «УК СРСУ-7» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Управляющая компания СРСУ-7» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Регион Безопасности» по основаниям, указанным в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион Безопасности» поставило ответчику товар на общую сумму 478 673 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными №2818 от 07.10.2014, №2967 от 16.10.2014, №3386 от 12.11.2014.

ООО «УК СРСУ-7» приняло товар, что подтверждается доверенностями №1402 от16.10.2014, №1486 от 11.11.2014.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор купли-продажи, содержащий существенные условия договора данного вида, сторонами не представлен, однако передача истцом товара ответчику по товарным накладным фактически означает заключение сторонами разовых договоров купли-продажи, поскольку спорные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

17.02.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 17-02/2015, в которой он просил погасить сумму имеющейся задолженности.

Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Обязательство по оплате поставленных товаров и материалов ответчиком не исполнено, что подтверждается письмом ответчика №35 от 27.04.2015.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара ООО «УК СРСУ-7»на сумму 478 673 руб. 25 коп. подтверждается представленными доказательствами (товарными накладными, доверенностями №1402 от 16.10.2014, №1486 от 11.11.2014), который ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «Регион Безопасности» правомерно заявляло требование о взыскании с ООО «УК 4 СРСУ-7» 22 872 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 06.04.2015.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Регион Безопасности» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно было удовлетворено в заявленном истцом размере.

Также ООО «Регион Безопасности» было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Регион Безопасности» и Шерединой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг №01 от 11.03.2015. По условиям данного договора Шередина Е.А. (исполнитель) обязуется совершать по поручению ООО «Регион Безопасности» (клиент) юридические и иные действия от имени и в интересах клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п.4.1. договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по подготовке искового заявления, отправке его ответчику и в суд составляет 7000 руб. и оплачивается клиентом путем передачи наличных средств в момент подписания договора, что подтверждается распиской исполнителя. Стоимость иных видов услуг по настоящему договору определяется сторонами дополнительно путем составления письменного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг на 5000 руб.: «3000 руб. за посещение судебного заседания 05.05.2015, 2000 руб. за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, направлении его ответчику и в суд» (п. 1 доп. соглашения).

Истцом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты им судебных расходов, а именно расходно кассовые ордера №328 от 11.03.2015 на сумму 7000 руб., №474 от 06.04.2015 на сумму 5000, расписку от 11.03.2015.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг №01 от 11.03.2015, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок платежа не наступил в связи с тем, что истцом, до настоящего момента, не соблюдена обязанность поставщика вместе с передачей товара передать сертификаты, технический паспорт, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, отклонен судебной коллегией, так как обязательства оплаты возникали из разовых договоров купли-продажи, заключение которых подтверждается товарными накладными №2818 от 07.10.2014, №2967 от 16.10.2014, №3386 от 12.11.2014.

При приемке товара по накладным у ответчика не возникло замечаний по качеству и комплектности предаваемого товара и сопроводительных документов к нему, что подтверждается подписью и печатью на накладных.

В адрес истца в течение более чем 5(пяти месяцев) с момента получения товара претензий от ООО «УК СРСУ-7» не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению. Доказательств принятия товара на ответственное хранение или его удержания в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015. по делу № А14-3378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ-7» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева