Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А48-1721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2015 года                                                            Дело № А48-1721/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

Судей

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом «РСК» представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Юрьевича представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСК» на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 07.05.2015 по делу № А48-1721/2014 (судья Короткова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 311574533300030, ИНН 773316807008) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСК» (ОГРН 1055003062696, ИНН 5018104874) о взыскании 1 064 752 руб. 19 коп., из которых: 1 062 708 руб. 88 коп. – задолженность за поставленный по договору от 28.02.2011 № 54/607-11 товар, 2 043 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 28.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Юрьевич (ИП Субботин С.Ю. - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСК» (ООО «Торговый Дом «РСК» – ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения) 1 064 752 руб. 19 коп., из которых: 1 062 708 руб. 88 коп. – задолженность за поставленный по договору от 28.02.2011 № 54/607-11 товар, 2 043 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 28.01.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.

26.12.2014 ИП Субботин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с ООО «Торговый Дом «РСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый Дом «РСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый Дом «РСК» и ИП Субботина С.Ю. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса «Мой Арбитр» от ИП Субботина С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В качестве основания возмещения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг 10.04.2014 между ИП Субботиным С.Ю. (заказчик, заявитель) и Адвокатским кабинетом Кутузова С.А. (исполнитель), дополнительные соглашения к договору к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2014 и от 17.02.2015.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 10.04.2014, дополнительными соглашениями от 23.10.2014 и 06.12.2014, подтверждается актами оказанных услуг от 06.12.2014 и 27.03.2015.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителя подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 № 66 на сумму 50 000 руб. и приходным кассовым ордером №1 от 30.03.2015 на сумму 35 000.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы о сложившихся в регионе расценках на оплату юридических услуг, а именно: копию прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014.

В соответствии с договором от 10.04.2014 ИП Субботин С.Ю. (заказчик) поручает, а Адвокатский кабинет Кутузова С.А. в лице адвоката Кутузова (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить для заказчика услуги юридического характера по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А48-1721/2014.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006                             № 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных актов выполненных услуг от 06.12.2014 и 27.03.2015, общая сумма услуг, оказанных исполнителем по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А48-1721/2014, составляет 85 000 руб., претензий по выполненной работе со стороны заказчика заявлено не было.

Заказчиком услуги Адвокатского кабинета Кутузова С.А. в лице адвоката Кутузова были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям №66 от 19.12.2014 и приходным кассовым ордером №1 от 30.03.2015, имеющимися в материалах дела на общую сумму 85 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные заявителем прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями. Суд счел разумной и обоснованной для взыскания судебных расходов, соотносящейся с представленным прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области сумму 78 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что ООО «Торговый Дом «РСК» не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения по заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчику направлялась копия заявления и копии отсутствующих документов, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 4). В дальнейшем представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Сведения об иных расценках (более низких) на юридические услуги не является бесспорным доказательством, подтверждающим завышенный характер исковых требований при том, что суд оценивал их с учетом указанных выше иных критериев.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании 78 000 правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 07.05.2015 по делу № А48-1721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РСК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Н.Л. Андреещева