Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А14-14896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2015 года                                                     Дело № А14-14896/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО МТС «Агро-альянс» Пересыпкин С.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2015;

от ООО «Маяк труда» представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк труда» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу                               № А14-14896/2014 (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс», (ОГРН 1033675000314 ИНН 3607004241) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк труда», (ОГРН 1106232000225 ИНН 6218006065) о взыскании задолженности в размере 6 746 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс» (ООО МТС «Агро-альянс» - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк труда» (ООО «Маяк труда» - ответчик,) с иском о взыскании задолженности по договору поставки №Р 31/01-2014СЕМ от 31.01.2014 в размере 6 746 400 руб., в том числе 3 150 000 руб. основного долга, 3 596 400 руб. пени за период с 04.04.2014 по 25.02.2015 (с учетом уточнений), а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 43 596 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Маяк труда» в пользу ООО МТС «Агро-альянс» взыскано  3 150 000 руб. основного долга, 1 198 800 руб. пени,  также  43 596 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате  госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Маяк труда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маяк труда» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО МТС «Агро-альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО МТС «Агро-альянс» (поставщик) и ООО «Маяк труда» (покупатель) был заключен договор поставки семян № Р31/01-2014 СЕМ от 31.01.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить семена в полном объеме.

Поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора полностью либо по частям (пункт 2.2 договора).

Дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара может производиться как единым платежом, так и в рассрочку. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара (п.6.2. договора).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По товарной накладной № 42 от 04.04.2014, поставщик передал, а покупатель принял товар (семена сахарной свеклы) на общую сумму 4 500 000 руб.

Согласно платежному поручению №000147 от 09.04.2014 на сумму 1 350 000 покупатель оплатил часть товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате долга по договору поставки №Р 31/01-2014СЕМ от 31.01.2014, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Полагая заявленные требования о взыскании долга обоснованными, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования в указанной части и снизил размер неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу № А14-14896/2014 обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 1 198 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в части взыскания пени.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 596 400 руб. пени за период с 04.04.2014 по 16.04.2015.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученного товара соответствует условиям договора и обстоятельствам, установленным судом.

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО МТС "Агро-альянс" о взыскании неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 1 198 880 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если договорная неустойка взыскивается с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только  по заявлению должника и  если будет доказано, что взыскание неустойки в полном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что неблагоприятная погодная ситуация в 2013 повлияла на получение в 2014 предполагаемого дохода и не позволила рассчитаться с истцом за полученный товар, не может быть признан судом состоятельным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, также не может повлиять на выводы суда, так как данная рекомендация не означает освобождение ответчика от бремени доказывания соразмерности именно такого размера неустойки последствиям конкретного рассматриваемого нарушения.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу №А14-14896/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк труда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Н.Л. Андреещева