Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А08-10932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2015 года                                                   Дело № А08-10932/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ»: Картамышева В.В., представителя по доверенности от 19.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Милар»: Кондраткова О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу № А08-10932/2014 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Милар» (ИНН 7708704920, ОГРН 1097746536161) к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 31 215 466 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Милар» (далее – ООО «Милар», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», ответчик) о взыскании 23 269 398 руб. 57 коп. долга (арендной платы) по договору № 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015  и 3 513 679 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 01.05.2014 по 28.02.2015, а также 10 720 913 руб. 06 коп. долга (арендной платы) по договору №716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015, 1 618 857 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды по договору за период 01.05.2014 по 28.02.2015 года, а всего 39 122 848 руб. 69 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 179 077 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда посредством электронного сервиса «мой Арбитр» от ООО «Милар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель – ОАО «Банк ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил суду, что основная часть задолженности погашена, уточнил доводы апелляционной жалобы, просил  отменить решение суда в части взысканной неустойки.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Милар» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Представитель ООО «Милар» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству ОАО «Банк ВТБ» с целью предоставления сторонам времени для урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Милар» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Явившиеся после перерыва представители сторон пояснили судебной коллегии, что не пришли к урегулированию спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2005 между ООО «Роспром» (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) был заключен договор аренды №6400/13-55, по условиям которого ответчик принял в аренду от истца нежилые помещения общей площадью 1 150,7 кв.м, расположенные на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения площадью 2 636,3 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

Балансовая стоимость арендованного 14.06.2005 помещения составляла

39 482 731 руб. (пункт 2.2 договора). Помещение предоставлено для использования Банком в целях определенных его учредительными документами (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 14.06.2005 помещения площадью 1 150,7 кв.м переданы ответчику. В акте указано, что техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

За пользование помещением ответчик обязался уплачивать 1 183 руб. 34 коп. в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 1 361 669 руб. 34 коп. в месяц с НДС.

Дополнительными соглашениями №1 от 20.10.2005, №2 от 31.12.2005, №3 от 20.04.2006, №4 от 29.12.2006, №5 от 11.12.2007, №6 от 29.12.2008 стороны согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия, не связанные со сроком аренды и порядком расторжения договора.

Кроме того, 20.10.2005 ООО «Роспром» (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №716102/69, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от той же даты, ответчик принял от истца в аренду нежилые помещения общей площадью 591,9 кв.м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения площадью 2 636,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

Согласно пункту 2.2 договора балансовая стоимость арендованного 20.10.2005 помещения составляла 20 309 228 руб. (пункт 2.2 договора). Помещение предоставлено для использования Банком в целях определенных его учредительными документами (пункт 2.3 договора).

За пользование помещением ответчик обязался уплачивать 1 360 руб. 84 коп. за 1 кв.м в месяц в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 805 481 руб. 79 коп. в месяц с НДС.

В дополнительных соглашениях №1 от 31.12.2005, №2 от 20.04.2006, №3 от 29.12.2006, №4 от 11.12.2007, №5 от 29.12.2008 стороны также согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия договора, не связанные со сроком аренды и порядком его расторжения.

Право собственности арендодателя на нежилое помещение площадью 2 636,3 кв.м – конторское, расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Славы, 35 А принадлежало ООО «Роспром» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 31-АА №728364 от 12.04.2005.

19.11.2010 ООО «Роспром» уведомило ответчика об отчуждении недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним.

18.11.2010 истец сообщил ответчику, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2010 ООО «Милар» стало владельцем арендованного Банком имущества.

Право собственности ООО «Милар» на объекты аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АВ №041450 от 16.11.2010.

28.04.2012 ОАО «Банк ВТБ» вручило ООО «Милар» письмо о досрочном расторжении договоров аренды №6400/13-55 от 14.062005 и №716102/69 от 20.10.2005.

Как установлено судебными актами по делам № А08-2780/2013, № А08-8304/2013 28.04.2012, ОАО «Банк ВТБ» вручило собственнику письмо о досрочном расторжении договоров аренды №6400/13-55 от 14.06.2005 и №716102/69 от 20.10.2005.

Согласно ответу №26 от 24.05.2012 ООО «Милар» не усмотрело из письма ОАО «Банк ВТБ» и договоров аренды оснований к их досрочному расторжению. 31.05.2012 ОАО «Банк ВТБ» повторно уведомило ООО «Милар» о досрочном расторжении договоров.

19.06.2012 в письме №39 ООО «Милар» также сообщило об отсутствии оснований к расторжению договоров аренды.

ОАО «Банк ВТБ», основываясь на изложенных обстоятельствах, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском о признании договоров аренды расторгнутыми с 17.06.2013. В процессе рассмотрения иска, ОАО «Банк ВТБ» освободило спорные помещения и предложило истцу принять помещения по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 по делу №А08-2780/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк ВТБ» отказано полностью.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу №А08-2780/2013 оставлены без изменения.

В судебных актах по делу №А08-2780/2013 указано, что условия спорных договоров, не предусматривают возможность их одностороннего расторжения во внесудебном порядке и признали неправомерной позицию ОАО «Банк ВТБ», утверждавшего, что договоры расторгнуты с 17.06.2013.

Также ОАО «Банк ВТБ», обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Милар» о расторжении договоров аренды №6400/13-55 от 14.06.2005 и №716102/69 от 20.10.2005 в редакции дополнительных соглашений (дело №А08-7982/2013).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 по делу №А08-7982/2013 в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014  указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО «Банк ВТБ» удовлетворены и спорные договоры аренды в редакции дополнительных соглашений расторгнуты (дело №А08-7982/2013).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу №А08-7982/2013 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2014 №310-ЭС14-2411 ОАО «Банк ВТБ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, договоры аренды №6400/13-55 от 14.06.2005 и №716102/69 от 20.10.2005 на дату вынесения решения по рассматриваемому делу не расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-8304/2013 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ требования ООО «Милар» о взыскании арендной платы удовлетворены. С ОАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «Милар» взысканы 19 038 598 руб. 83 коп. долга по договору аренды № 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 , 2 178 861 руб. 87 коп.- неустойки за просрочку платежа по договору аренды № 6400/13-55 от 14 июня 2005 года за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 8 771 656 руб. 14 коп. долга по договору аренды №716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 1 003 867 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа по договору аренды №716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную