Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-6006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2015 года                                                      Дело № А14-6006/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от федерального научно-производственного центра – закрытое акционерное общество  «Научно – производственный концерн (объединение) «Энергия»: Вороновой Л.Н., представителя по доверенности от 02.12.2014,

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Восток»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агритоп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛинКом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанский электромеханический завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Трегубова Петра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Восток» (ОГРН 1022601958620, ИНН 2633001870) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу № А14-6006/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Восток» (ОГРН 1022601958620, ИНН 2633001870) к федеральному научно-производственному центру – закрытое акционерное общество «Научно – производственный концерн (объединение) «Энергия» (ОГРН 1023602242740, ИНН 3664012810) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агритоп» (ОГРН 1103627000828, ИНН 3627026684), общество с ограниченной ответственностью «ЛинКом» (ОГРН 1053600107461, ИНН 3664063324), общество с ограниченной ответственностью «Россошанский электромеханический завод» (ОГРН 1053664541710, ИНН 3627021397), Трегубов Петр Васильевич,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Восток» (далее – ЗАО «ТД «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному научно-производственному центру – закрытое акционерное общество «Научно – производственный концерн (объединение) «Энергия» (далее –  ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) «Энергия», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу ЗАО «Торговый дом «Восток» следующего имущества: автоматы-манипуляторы в количестве 2-х шт., кран консольный в количестве 1 шт., кран-балки в количестве 4-х шт.: грузоподъемностью 1 кран-балка – 1,5 тн, 3 кран-балки – 2тн (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агритоп», общество с ограниченной ответственностью «ЛинКом», общество с ограниченной ответственностью «Россошанский электромеханический завод», Трегубов Петр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Торговый Дом «Восток» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Торговый Дом «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Агритоп», общество с ограниченной ответственностью «ЛинКом», общество с ограниченной ответственностью «Россошанский электромеханический завод», Трегубов Петр Васильевич явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ЛинКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) «Энергия» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в приобщенном судебной коллегией, отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2010 между ООО «Россошанский электромеханический завод» (продавец) и ЗАО «ТД «Восток» (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи оборудования, на основании которого истец приобрел имущество: автоматы-манипуляторы (в количестве 2 единиц), кран консольный, кран-балки (в количестве 4 единиц).

Данное имущество было передано истцу по акту приема-передачи оборудования от 15.12.2010.

Ранее на основании договора купли-продажи оборудования от 30.12.2008 ЗАО «ТД «Восток» у ООО «Агрохиммаш» был приобретен автопогрузчик вилочный 4045/40814.

01.08.2011 между ООО «Россошанский электромеханический завод» (арендатор) и ООО «Агритоп» (субарендатор) был заключен договор субаренды №12/с-11, в  соответствии с которым ООО «Агритоп» было передано в субаренду помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Малиновского, д.50, в здании корпуса 1А, общей площадью 5 340 кв.м; в здании корпуса 1А (пристройка), общей площадью 2 650 кв.м, для производственной деятельности (пункт 1.1 договора).

30.09.2011 между ЗАО «Торговый дом «Восток» (арендодатель) и ООО «Агритоп» (арендатор) был заключен договор аренды основных средств №1, в соответствии с условиями которого ООО «Агритоп» в аренду было передано имущество: кран-балки (в количестве 4 единиц) и автопогрузчик вилочный 4045/40814 - по акту приема-передачи основных средств от 01.10.2011 №1; автоматы-манипуляторы (в количестве 2 единиц) и кран консольный - по акту приема-передачи основных средств от 01.10.2011 №2.

01.01.2012 между ФНПЦ – ЗАО «НПК (О) «Энергия» (арендодатель) и ООО «Агритоп» (арендатор) был заключен договор аренды №06/12-Р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения, площадью 6 758,5 кв.м, в здании корпуса 1А, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Малиновского, 50, литера п/В,В,В1,в для ведения производственной деятельности и под офис (пункт 1.1 договора).

В январе 2013 года ЗАО «Торговый дом «Восток» было получено от ООО «Агритоп» письмо, в котором ООО «Агритоп» уведомляло истца о том, что ФНПЦ – ЗАО НПК (О) «Энергия» препятствует вывозу спорного имущества из помещений по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Малиновского, 50.

В письме от 17.01.2013 исх.№6/01 ЗАО «Торговый дом «Восток» обратилось к ответчику с требованием возвратить принадлежащее обществу имущество.

Полагая, что спорное имущество является собственностью ЗАО «Торговый дом «Восток» и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на что правомерно указал суд при разрешении спора.

В соответствии с положениями статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорного имущества, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу положений  статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Вместе с тем, заявляя иск, ЗАО «ТД «Восток» не указало индивидуальных признаков истребуемых вещей и не представило доказательств, подтверждающих нахождение именно этого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Малиновского, 50/5, вместе с находящимся в нем оборудованием вошло в уставный фонд ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» при создании данной организации и из владения последней не выбывало. В указанном производственном помещении (здании) с 1970-х годов находятся кран-балки.

Истцом с ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» договор аренды помещений в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Малиновского, 50/5, не заключался.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2014 №10 право собственности на объект недвижимого имущества: здание корпуса №1А (ранее корпус 1А) по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь, ул.Малиновского, 50/5, перешло от ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» к ООО «ЛинКом».

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 29.04.2014 №10 ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» ООО «ЛинКом» было также передано оборудование, кран-балки, находящиеся в здании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать нарушенными права и охраняемые законом интересы истца  со стороны ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм,  проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав объяснения представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, соответственно  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу № А14-6006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Восток» (ОГРН 1022601958620, ИНН 2633001870) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова