Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-15454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2015 года                                                Дело  № А14-15454/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              30 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Ефановой Н.Н., представителя по доверенности №1903 от 30.12.2014;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ната-97»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу № А14-15454/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью «Ната-97» (ОГРН 1023601573577, ИНН 3666065616) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору №3929-04-09/мз от 03.11.2004 г. за период с 01.07.2013 г. по 28.04.2014 в размере 552 234,50 руб., пени за период с 01.07.2013 по 28.04.2014 г. в размере 693 801,12 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Экоцентр»,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ната-97» (далее – ООО «Ната-97», ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору №3929-04-09/мз от 03.11.2004 г. за период с 01.07.2013 г. по 28.04.2014 в размере 552234,50 руб., пени за период с 01.07.2013 по 28.04.2014 г. в размере 693801,12 руб.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в дело привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, неиспользование участка арендатором не является основанием для освобождения от арендной платы, никому другому спорной участок не передавался.

Определением от 28.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2015 представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр», общества с ограниченной ответственностью «Ната-97» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 03.11.2004 между Администрацией г. Воронежа (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «НАТА-97» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 3929-04-09/мз, кадастровый номер 36:34:03 04 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4-а, площадью 1 928 кв. м., для использования под Административное здание, сроком действия до 25.11.2009 (размер арендной платы в 2004г. – 63 585, 44 руб.) (п.п. 1.1, 3.2 договора).

Cогласно свидетельству о государственной регистрации права № 36 АБ 043345 от 29.12.2004 муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником земельного участка кадастровый номер 36:34:03 04 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4-а, площадью 1 928 кв. м.

Пунктом 3.4 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 3.3 договоров стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора.

Пунктом 3.6 договора стороны договорились, что по истечении сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0, 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1109 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 04 001:0001 составила 7 315, 79 руб., в связи с чем, размер годовой арендной платы на 2011, 2012, 2013 г.г. составил 310 311, 60 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2013 по делу NА14-3511/2013 с ООО «НАТА-97» в пользу Администрации взыскано 1 130 215, 65 руб. задолженности, 738 667, 59 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2014 по делу NА14-2110/2014 расторгнут договор аренды земельного участка N 3929-04-09/мз от 03.11.04, заключенный между Администрацией и ООО «НАТА-97».

Истец указал, что 23.10.2014г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости погасить задолженность на дату расторжения договора в сумме 552234,50 руб. и пени в сумме 693 801,12 руб. в течение десяти дней с даты получения уведомления.

Поскольку уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из нормативно-правового смысла указанных статей, арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В силу части 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Абзацем 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления на отдельно стоящее здание, площадью 168,9 кв.м., инв. номер 7003( ранее- 7409), литер А, этаж 1, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект (ранее- Арзамасская), д.93в (ранее 4-а), зарегистрировано за муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» 22.08.2012 , запись N 36-36-01/131/2012-589.

Статьей 19 Федерального закона от 14.11.2002 №161-Фз «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия.

Принимая во внимание объем правоспособности собственника по отношению к имуществу, которое им было закреплено за казенным предприятием на праве оперативного управления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сдача в аренду помещения противоречит достижению уставных целей предприятия, следует признать, что правом на получение доходов от использования такого имущества в виде арендной платы, как и штрафных санкций за несвоевременную уплату, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению как заявленные ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательствам при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.  Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу № А14-15454/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова