Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А48-810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года                                                              Дело № А48-810/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                          Поротикова А.И.,

судей

                     Суховой И.Б.,

                       Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «Фьорд»: Новикова В.Е., представителя по доверенности б/н от 19.03.2015;

от ООО «Золотой регион»: Новикова В.Е., представителя по доверенности б/н от 26.12.2014;

от ЗАО «Барк»: Панкратова В.В., представителя по доверенности б/н от 25.11.2014; Войтович М.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.11.2014;

от ООО «Бета-Плюс»: Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 22.06.2015;

от Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: Моисеева А.Н., представителя по доверенности бн/ от 06.08.2014;

от ИП Карпикову Олегу Владимировичу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» и общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2015г. по делу № А48-810/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (ОГРН 1035753003230) и общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» (ОГРН 1065753010762) к закрытому акционерному обществу «Барк» (ОГРН 1055752008289), обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Плюс» (ОГРН 1055753013150) и индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304575223600042) об устранении нарушения прав собственности, вызванных реконструкцией помещения Торгового центра «Водолей», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27 (лит. Д), третье лицо: Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Золотой регион» (далее – ООО «Золотой регион») и Общество с ограниченной ответственностью «Фьорд» (далее – ООО «Фьорд») обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Барк» (далее – ЗАО «Барк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Плюс» (далее – ООО «Бета-Плюс»), Индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу (далее – ИП Карпиков О.В.) об устранении нарушения прав собственности, вызванных реконструкцией помещения Торгового центра «Водолей», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27 (лит. Д), а именно просили:

- обязать ответчиков устранить перечисленные в исковом заявлении нарушения, допущенные при реконструкции помещения №10, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д (получить согласие на реконструкцию всех правообладателей здания расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27; подготовить проектную документацию на реконструкцию здания и организовать проведение государственной экспертизы проектной документации; получить разрешение на реконструкцию здания; осуществить надлежащий ввод здания в эксплуатацию; привести здание в полное соответствие нормам и требованиям пожарной безопасности).

Истцы также просили обязать ЗАО «БАРК» выполнить вышеуказанные действия в течении двух месяцев с даты принятия решения по настоящему делу, при непосредственном контроле и под руководством специалистов Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу №А48-810/2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцы обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2014 по делу №А48-810/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии заявители уточнили, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), основания заявления, в связи с чем просили пересмотреть решение суда по делу №А48-810/2013 от 21.05.2014 по новым обстоятельствам.

            В качестве новых обстоятельств заявители ссылались на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании экспертного заключения №205/6-3 от 16.04.2014 экспертами И.А. Шипиловой и А.Н. Кондаковым, при рассмотрении дела №А48-469/2013, о том, что наружная стена спорного здания, расположенного по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, являясь ограждающей несущей конструкцией, принадлежит всем собственникам помещений в здании, возведение пристройки к зданию и изменение конструктивных особенностей внешней стены затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

         Судом первой инстанции указанное уточнение было принято, в связи с чем при рассмотрении настоящего заявления суд исходил из требования заявителей о пересмотре решения суда от 21.05.2014 по делу №А48-810/2013 по новым обстоятельствам.

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2015г. по делу № А48-810/2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2015г. по делу № А48-810/2013 отменить, заявление истцов – удовлетворить.         

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2015г. представитель ООО «Золотой регион» и ООО «Фьорд» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить названное определение, заявление истцов – удовлетворить.

Представители ЗАО «Барк» и ООО «Бета-Плюс» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, полагая ее подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ИП Карпиков О.В. в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.        

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, истцы в качестве новых обстоятельств указали на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках рассмотрения дела №А48-469/2013, о том, что наружная стена спорного здания, расположенного по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, являясь ограждающей несущей конструкцией, принадлежит всем собственникам помещений в здании, возведение пристройки к зданию и изменение конструктивных особенностей внешней стены затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Вместе с тем указанное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции при принятии решения, пересмотра которого по новым обстоятельствам добиваются заявители.

         Как следует из содержания заявления истцов о пересмотре решения суда от 21.05.2014 по делу №А48-810/2013 по новым обстоятельствам, заявители выражают несогласие с выводами, содержащимися в данном судебном акте, что не является допустимым в рамках пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в соответствующем постановлении в рамках рассмотрения дела №А48-469/2013, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новым обстоятельством для пересмотра другого судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы о наличии новых обстоятельств для пересмотра решения суда от 21.05.2014 по делу №А48-810/2013 отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы, касающиеся конструктивных характеристик спорного имущества и его правового режима, направлены на несогласие с выводом суда, содержащимся в решении от 21.05.2014 по делу №А48-810/2013, об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на несогласие с существом рассматриваемого спора, и не относящиеся к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.       

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.           

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2015г. по делу №ёА48-810/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» и общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                           И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова