Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А35-3772/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2008 года                                                        Дело № А35-3772/07-С17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Администрации муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области –  Зарубаевой Л.Н., юрисконсульта  МУП «Жилсервис», по доверенности № б/н от 01.04.2008 года;

от МУП «Жилсервис» - Татаринова В.В., директора, приказ (распоряжение) о приёме на работу № 15-в от 13.04.2007 года; Зарубаевой Л.Н., представителя, по доверенности № б/н от 01.04.2008 года;

от МУП «Городские тепловые сети», МУП «Водоканал», ОСП по Курчатовскому району Курской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008г. по делу № А35-3772/07-с17, по иску Администрации муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области к Муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис», при участии в качестве третьего лица – ОСП по Курчатовскому району Курской области, об освобождении имущества от ареста (судья Ларионова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к  Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосети», г.Курчатов Курской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Курчатов Курской области,  Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис», с.Дичня Курчатовского района Курской области, об освобождении имущества от ареста.

12.10.2007 года определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Курчатовскому району Курской области Пыжова Р.М.

03.02.2008 года решением Арбитражного суд Курской области по делу № А35-3772/07-С17 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных  в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  в  связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008 года по делу № А35-3772/07-С17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области, МУП «Жилсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители МУП «Городские тепловые сети», МУП «Водоканал», ОСП по Курчатовскому району Курской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 01.02.2006 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курчатовскому району  Курской области Пыжовой Р.М. по акту описи и ареста имущества  арестованы 5 автомобилей, принадлежащие Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (КАМАЗ 353213, ЗИЛ 450803, МАЗ 35337КС357, ЗИЛ 5301 АО, УАЗ 31514  и другие транспортные средства).

04.04.2006 года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество  МУП «Жилсервис», состоящее из 7 единиц другой хозяйственной техники.

Администрация муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области ссылаясь на то, что приставом незаконно  арестовано муниципальное имущество, собственником которого является,  истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла указанной статьи Закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора.

Если судом будет установлено, что имущество принадлежит должнику (ответчику), то оно должно быть сохранено под арестом. Если принадлежность имущества должнику (ответчику) в суде не доказана, то оно должно быть освобождено от ареста.

Исходя из пункта 1 статьи  48, пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, части 1 статьи 11 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что должник – унитарное предприятие отвечает перед кредитором своим имуществом.

Из части 1 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что муниципальное унитарное предприятие, не являясь собственником, получает закрепленное за ним имущество лишь по воле создавшего его лица, при условии, что учредитель сам является собственником переданного предприятию имущества.

Поэтому освобождение из под ареста должно иметь место и тогда, когда не представляется возможным установить собственника имущества, которым владеет должник – муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис».

Отказывая в предъявленном иске, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что истцом не была доказана принадлежность спорных вещей на праве собственности муниципальному образованию.

Вместе с тем, суд области не учел, что вывод о неосновательности заявленных муниципальным образованием прав на взятое под арест имущество, означает, что и должник – муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» также не может быть признан законным владельцем спорного имущества, а значит, на последнее не может быть наложен арест.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области о недоказанности прав истца не соответствующим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены выписки из реестра муниципальной собственности, иные документы (накладная от 01.01.1999; перечень №1 от 01.04.1999; извещение от 03.06.1999; извещение №338 от 03.07.1999; извещение №59 от 08.07.1999; счет-фактура №2400978 от 08.07.1999; акт передачи основных фондов от 21.09.1999; накладная №297 от 13.11.2000; акты №4-ОМ и №5-ОМ), из которых следует, что спорное имущество поступило в собственность муниципального образования в результате передачи его Курской АЭС.

Факт передачи должнику спорного имущества на праве хозяйственного ведения, основанный на постановлении №25 от 06.04.2004 г. «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис», был подтвержден объяснениями истца и должника, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, признавая обстоятельства закрепления спорного имущества в ведение должника, истец заявляет о том, что данное право было прекращено изъятием имущества и передачей его в безвозмездное пользование.

При этом истец, как на основание произошедшего ссылается на постановление главы администрации Дичнянского сельского совета от 04.04.2007 об отмене постановления №25 от 06.04.2004 г. «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис», и последующее за этим изъятие имущества из ведения МУП «Жилсервис» и передаче его же по договору безвозмездного пользования №5 от 16.04.2006 г.

Оценивая названные документы необходимо учесть, что имущество, в отношении которого были совершены указанные акты на момент их принятия, были предметом ареста по актам от 01.02.2006  г. и 04.04.2006 г.

Закон об исполнительном производстве предусматривает, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение.

Тем самым, в силу ареста собственнику арестованного имущества, а также его законному владельцу запрещается изменять его юридическую судьбу, отчуждать, а при необходимости - пользоваться арестованным имуществом.

Действия по единовременному изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения должника и передаче его в ссуду, предпринятые собственником в апреле 2007 г., по своему существу представляют собой акты распоряжения арестованным имуществом. Они направлены на изъятие его из-под взыскания, нарушают требования законодательства об исполнительном производстве и потому должны быть признаны недействительными, не порождающими в силу статьи 13, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не смог представить доказательства оснований для освобождения принадлежащего должнику имущества из-под ареста, необходимо поддержать решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской от 03.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008г. по делу № А35-3772/07-С17 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации  муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

В.М. Баркова