Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А48-3602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года                                                         Дело № А48-3602/2014(1)

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Дранкова Л.А., представитель по доверенности № 13-45/17008 от 18.09.2014г., удостоверение УР № 489128,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК Нафта» (ИНН 7703572621, ОГРН 1057749250217) Киржаева И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 по делу №А48-3602/2014(1) (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Нафта» (далее – ООО «ТК Нафта», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Корпорация Орелнефть» (далее – ЗАО «Корпорация Орелнефть», должник), в котором просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника его требования по денежным обязательствам в размере 5 759 500 руб. 79 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 ООО «ТК-Нафта» отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация Орелнефть».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ТК Нафта» Киржаев И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц также не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация Орелнефть» Попова А.В.  поступили пояснения,  в  которых просить оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований ООО «ТК Нафта» сослалось на договор поставки от 21.11.2011 №МНБ/21/11/11/02 с учетом дополнительных соглашений  (л.д.49-69) и неисполнение должником своих договорных обязательств по поставке нефтепродуктов на сумму 5 759 500 руб.79 коп.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту  3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявитель указал, что во исполнение договорных обязательств ООО «ТК Нафта» в период с 01.01.2012 по 13.03.2012 произвел должнику  предварительную оплату за нефтепродукты, транспортные расходы в общей сумме 117 653 958 руб. При этом, по мнению заявителя, должником не было исполнено обязательств на сумму 5 759 500,79 руб.

ООО «ТК Нафта» пояснило, что не располагает иными сведениями и первичными документами (товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подписанными обеими сторонами и подтверждающими поставку товаров, оказание работ (услуг) ЗАО «Корпорация Орелнефть» по договору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

ООО «ТК Нафта» указало, что  во исполнение договора поставки  за  период с 01.01.2012 по 13.03.2012 им была произведена предварительная оплата за нефтепродукты, транспортные расходы в общей сумме 117 653 958 руб., представив при этом в обоснование платежные поручения и выписки по счету. При этом, по мнению заявителя, у должника существовала  также  задолженность  по состоянию на 31.12.2011г.  в размере 45 635 971,42 руб., что подтверждается актом сверки за декабрь 2011.

Как следует из письменных пояснений заявителя, а также представленных конкурсным управляющим  ЗАО «Корпорация Орелнефть»  Поповым А.В. на основании ст.262 АПК РФ и определения Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда пояснений и  документов (товарных накладных, актов выполненных услуг, счетов-фактур) в период с 01.01.2012 по 31.04.2012 должником была произведена поставка нефтепродуктов, оказаны транспортные и агентские услуги на общую сумму 150 217 624 руб. 88 коп.

Обосновывая заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования, ООО «ТК Нафта» полагает, что с учетом данных обстоятельств его требования подтверждаются актами сверки взаимных расчетов и представленными в дело  доказательствами произведенной оплаты во исполнение договора поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии  оснований для удовлетворения требований ООО «ТК Нафта» по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом Постановления Госкомстата России №132 от 25.12.1998, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Доказательством оплаты являются платежные документы.

Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами - договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции, платежными поручениями) может рассматриваться  как доказательство данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенной предоплаты по договору поставки №МНБ/21/11/11/02 от 21.11.2011г. заявителем представлены платежные поручения  и выписки по счету за период с января 2012 по март 2012г.

При этом доказательств наличия какой-либо иной оплаты в рамках указанного договора  ООО «ТК Нафта»  в  материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно: поставку должником нефтепродуктов, оказание  транспортных и агентских услуг  предусмотренных договором на общую сумму 150 217 624 руб. 88 коп.  за период  с 01.01.2012 по 31.04.2012  и  оплату за указанный период ООО «ТК Нафта»  в размере 117 653 958 руб., судебная коллегия считает, что у должника отсутствует задолженность перед ООО «ТК Нафта»  в размере 5 759 500 руб. 79 коп. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования, суд безосновательно возложил на заявителя бремя доказывания обстоятельств исполнения сторонами договорных обязательств подлежат отклонению как несостоятельные.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму 5 759 500 руб. 79 коп., в связи с чем, правомерно отказал ООО «ТК-Нафта» в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация Орелнефть».

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При