Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А14-16451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года                                                       Дело № А14-16451/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тренд»: Скоробогатова С.В. - представитель по доверенности б/н от 24.06.2015; Сухова О.А. - представитель по доверенности б/н от 5.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу №А14-16451/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 1133668031100, ИНН 3662191056) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.07.2014 № 6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Фирма СМУ-5» (далее    –    ООО «Фирма СМУ-5», ответчик) о  взыскании 682 625, 51 руб. задолженности по договору субподряда от 04.07.2014 №6.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 исковые требования  удовлетворены.

ООО «Фирма СМУ-5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание факт выполнения работ ответчиком по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в счет оплаты по спорному договору, полагая, что был произведен зачет встречного однородного требования, и не имелось оснований для удовлетворения иска.

ООО «Тренд» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители истца доводы жалобы не признали. Просили отказать в её удовлетворении.

ООО «Фирма СМУ-5» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 стороны заключили договор №6, в соответствии с условиями которого, истец (субподрядчик) обеспечивает выполнение общестроительных работ в детском саду на 120 мест по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д.44 в количестве, указанными в приложении №1 (локально-сметный расчет) к договору.

Сторонами утверждены локальные сметные расчеты на сумму 6 219 781, 10 руб.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ 04.07.2014. Срок выполнения работ до 31.08.2014.

Истец выполнил предусмотренные договором и сметами работы, сдал их результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 N 74 от 26.08.2014, N 71 от 26.08.2014, N 77 от 29.08.2014, N 78 от 29.08.2014, N 81 от 29.08.2014, N 83 от 29.08.2014, N 84 от 29.08.2014, , N 87 от 29.08.2014, N 88 от 29.08.2014, N 70 от 29.08.2014.

Ответчиком истцу перечислено 5 537 155, 59 руб. в оплату выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N6 от 04.07.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в пунктах 3.2., 6.1.-6.3. договора и связан с передачей результатов работ по актам КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3 N 74 от 26.08.2014, N 71 от 26.08.2014, N 77 от 29.08.2014, N 78 от 29.08.2014, N 81 от 29.08.2014, N 83 от 29.08.2014, N 84 от 29.08.2014, , N 87 от 29.08.2014, N 88 от 29.08.2014, N 70 от 29.08.2014, а также актами N 00000074 от 26.08.2014, N 00000071 от 26.08.2014, N 00000077 от 29.08.2014, N 00000078 от 29.08.2014, N00000081 от 29.08.2014, N 00000083 от 29.08.2014, N 00000084 от 29.08.2014, N 00000087 от 29.08.2014, N 00000088 от 29.08.2014, N00000070 от 29.08.2014 подписанными сторонами без замечаний по объему и стоимости.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик оспорил факт подписания актов ф. КС-2 и ф. КС-3 от 29.08.2014 N 81, от 29.08.2014 N 83, от 29.08.2014 N 88, а также актов № 00000081 от 29.08.2014, № 00000083 от 29.08.2014, актах №00000088 от 29.08.2014, заявив о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

С целью проверки достоверности представленных доказательств по делу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В   соответствии   с   заключением   эксперта   N 1667/4-3 от 12.03.2015 подписи   от   имени   Евсеева   П.Н.   в   строке   «Заказчик »   на   актах   №00000081 от 29.08.2014, № 00000083 от 29.08.2014, актах № 00000088 от 29.08.2014, строке «Принял           » на актах ф. КС-2 от 29.08.2014 N 81, от  29.08.2014   N   83,   от   29.08.2014   N  88,   строке   «Подрядчик  »   на  актах ф. КС-3 от 29.08.2014 N81, от 29.08.2014 N 83, от 29.08.2014 N 88, выполнены самим Евсеевым Павлом Николаевичем.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 68, 71 АПК РФ, признал доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, допустимыми.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 682 625, 51 руб. основного долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя о выполнении работ ответчиком по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в счет оплаты по спорному договору и зачете требований, подлежат отклонению как не основанные на правовых нормах и не подтвержденные материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Об указанных доводах в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, судом они не исследовались, доказательств зачета не представлено и в силу указанных выше норм не могут быть объектом апелляционного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу №А14-16451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СМУ-5» (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный