Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А08-1390/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 июня 2015 года                                                               Дело №А08-1390/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстальмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу №А08-1390/2015 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородстальмонтаж» (ИНН 3123199487, ОГРН 1093123009320) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» (ИНН 3123358137, ОГРН 1153123000238) о взыскании 1 962 384 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородстальмонтаж» (далее – истец, ООО «Белгородстальмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЦЕНТРСТРОЙ») о взыскании 1 962 384 руб. задолженности по договору подряда №22/13 от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу №А08-1390/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на недействительность представленных актов, существенные недостатки выполненных работ, ошибочное подписание актов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, ООО «Белгородстальмонтаж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» при подписании актов выполненных работ не заявляло возражения по объёму и качеству выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы, а также ООО «Белгородстальмонтаж» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между некоммерческим партнерством «Промышленно-строительное объединение ЦЕНТРСТРОЙ» - предшественником ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (далее - подрядчик) и ООО «Белгородстальмонтаж» (далее - заказчик) был заключен договора подряда №22/3 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему: №1 от 26.08.2014 и №2 от 04.08.2014 на выполнение дополнительных работ.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу сборных железобетонных конструкций и металлоконструкций на объекте: «АБК шахты. Бытовой корпус» Яковлевского рудника (пункт 1.1).

Объёмы работ определены по фактическому выполнению (пункт 2.1). Стоимость работ определяется ежемесячно на основании актов приёмки выполненных работ, представляемых заказчику подрядчиком на основании проектно-сметной документации и согласованного индекса удорожания стоимости строительства при переходе к рыночным отношениям (пункт 2.2).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 1 019 558,80 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.4).

Общая стоимость работ по договору на объекте составляет 5 097 794 руб. (пункт 2.5). Стоимость работ, отражённая в дополнительных соглашениях, составляет 1 089 147,34 руб.

В соответствии с пунктом 5.13.1 договора начало работ на объекте – не позднее трёх дней с момента поступления суммы аванса на расчётный счёт подрядчика, окончание – декабрь 2014 года.

Согласно пункту 6.3 договора расчёт 100% производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания форм КС-2 и КС-3.

Истцом в материалах дела представлены подписанные сторонами без замечаний, возражений и оговорок акты сдачи-приёмки выполненных работ: за февраль, март, апрель, август, октябрь 2014 года и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за указанные периоды (л.д.15-56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Белгородстальмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору №3100/23182/14 от 22.08.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приёмка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и их приёмки ответчиком подтверждается материалами дела (актами сдачи-приёмки выполненных работ: за февраль, март, апрель, август, октябрь 2014 года и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за указанные периоды).

С учётом содержания пункта 6.3 договора, 100% оплата должна быть произведена заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания форм КС-2 и КС-3.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не предоставлены, требования истца о взыскании 1 962 384 руб. являются обоснованными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Заявленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика относительно недействительности представленных актов, существенных недостатков выполненных работ, ошибочное подписание актов, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах и справках, ответчик не представил. Не тождественной копии вышеуказанных документов ответчиком также не предъявлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства недостоверны, несостоятелен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №65 от 28.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу №А08-1390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова