Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А08-901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                                Дело № А08-901/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «АВС-электро»: Сергиенко М.В., представитель по доверенности №500/АВС от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от ООО «ПМК-14»: Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВС-электро» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу №А08-901/2014 (судья Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтегралИнвест» Штейникова И.В. о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ИнтегралИнвест» (далее – должник) Штейников И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 17.06.2014 между ООО         «ИнтегралИнвест» и ООО «АВС-электро» (далее – ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «АВС-электро» перед ООО «ИнтегралИнвест», возникшей из накладной №778 от 31.01.2014, накладной № 777 от 31.01.2014 в сумме 2 639 006, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтегралИнвест» Штейникова И.В. удовлетворено. Суд признал соглашение о зачете взаимных требований от 17.06.2014 между ООО «ИнтегралИнвест» и ООО «АВС-электро» недействительной сделкой и применил последствия недействительной сделки в виде восстановления   задолженности ООО «АВС-электро» перед ООО  «ИнтегралИнвест»,  возникшей   из   накладной   № 778   от  31.01.2014, накладной № 777 от 31.01.2014 в сумме 2 639 006, 57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АВС-электро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

Поступившее до объявления перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2015 от ООО «АВС-электро» ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможности явки представителя ввиду нетрудоспособности рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2015 суд объявлял перерыв до 23.06.2015.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ООО «АВС-электро» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ООО «АВС-электро» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу заявления ООО «АВС-электро» о признании договора поставки №1/14 от 30.01.2014 ничтожной притворной сделкой судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ.

Представитель ООО «ПМК-14» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании ООО «ИнтегралИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 в отношении ООО «ИнтегралИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штейников И.В.

Между ООО «ИнтегралИнвест» и ООО «АВС-электро» 17.06.2014 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «АВС-электро» перед ООО «ИнтегралИнвест» в размере 2 639 006, 57 руб., возникшая из накладной №778 от 31.01.2014, счета-фактуры №786 от 31.01.2014 и накладной № 777 от 31.01.2014, счета-фактуры №785 от 31.01.2014 прекращается зачетом взаимных требований.

Комитетом кредиторов ООО «ИнтегралИнвест» 17.12.2014 принято решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки.

Ссылаясь на то, что соглашения о зачете взаимных требований от 17.06.2014 между ООО «ИнтегралИнвест» и ООО «АВС-электро» является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «АВС-электро» перед иными кредиторами,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.03.2014).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана    недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «ИнтегралИнвест» включены требования иных кредиторов: ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод», ООО «ПМК-14», ФНС России.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения, и соглашение о зачете взаимных требований от 17.06.2014 между ООО «ИнтегралИнвест» и ООО «АВС-электро» нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «АВС-электро» перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «АВС-электро» получило удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы. В случае включения ООО «АВС-электро» в реестр требований кредиторов должника, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке установленном указанным Законом, то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости  применения  норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как  согласно  пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной