Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-5059/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                      Дело  № А14-5059/2015

город Воронеж 

                Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

                Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

Без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 04.06.2015 по делу №А14-5059/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2015) (судья Гладнева Е.П.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) о взыскании 55 981 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Воронежского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель жалобы, истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании 55981,56 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определением Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 04.06.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что настоящий спор вытекает из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «РЖД» по которому Арбитражным судом Воронежской области ранее принимались вступившие в силу судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  Суд при этом руководствуется следующим.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2015 (предоставленной истцом), местом нахождения ответчика как на момент обращения истца в суд, так и в настоящее время, является: 191055, г.Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, 10, где ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу с 19.04.2011. Кроме того, представленная выписка из ЕГЮЛ не содержит сведений о нахождении филиалов или представительств ответчика на территории Воронежской области.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

При этом условия спорного договора, при их буквальном и совокупном толковании по правилам 431 ГК РФ, о его предмете, порядке осуществления расчетов по нему и порядке разрешения споров между сторонами, не предусматривают согласованное сторонами место его исполнения, равно, как не предусматривают условия изменения сторонами в договорном порядке общих правил подсудности.

В рассматриваемом случае 20.07.2011 между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ЗВО» (ссудополучатель) заключен договор №34ДО/ИВЦ безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «Российские железные дороги», согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, имеющие основные характеристики, указанные в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.22а, включающее в себя: нежилое помещение на первом этаже здания Воронежского информационно-вычислительного центра общей площадью: 117,6 кв.м.

Учитывая, что в самом договоре место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных договором безвозмездного пользования имуществом, следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу №А06-5429/2013.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о подсудности должно определяться по общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор вытекает из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «РЖД» по которому Арбитражным судом Воронежской области ранее принимались вступившие в силу судебные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных делах к участию в деле был привлечен второй ответчик, и дела рассматривались по месту нахождения второго ответчика - в Арбитражном суде Воронежской области.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части суд области указал, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания определения следует, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем указание Арбитражного суд города Москвы является опечаткой.  Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 17.06.2015 указанная опечатка была исправлена. Суд апелляционной инстанции рассматривал обжалуемое определение с учетом определения об исправлении опечатки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Само по себе несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приведет к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 04.06.2015 по делу №А14-5059/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

         И.Б. Сухова