Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А36-1818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                       Дело №А36-1818/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.04.2015 по делу №А36-1818/2014 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж (ОГРН 1024800730019, ИНН 4816001888) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) о взыскании 1 820 178 руб. 78 коп.,

установил:

Государственное (областное) бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж (далее – истец, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ответчик, ООО «Премьера») о взыскании неустойки в сумме 1 804 883,25 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №73 от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 по делу №А36-1818/2014 с ООО «Премьера» в пользу Колледжа взысканы пени в сумме 600 000 руб. за период с 29.08.2013 по 24.12.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 048,83 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 10.06.2014 по делу №А36-1818/2014 оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А36-1818/2014 без изменения.

ООО «Премьера» обратилось 16.03.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2014 по делу №А36-1818/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2015 в удовлетворении заявления ООО «Премьера» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Премьера», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2015 отменить, вынести судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Премьера» ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации №196 от 05.03.2015 установлен порядок предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек и списание сумм неустоек в случае завершения в полном объёме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, что, по мнению ответчика, является существенным для дела обстоятельством, которое не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведён в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование к ООО «Премьера» о взыскании неустойки в сумме 1 804 883,25 руб. за период с 29.08.2013 по 24.12.2013 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда №73 от 02.07.2013.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Премьера» указало на принятие Правительством Российской Федерации постановления №196 от 05.03.2015. Названным Постановлением установлен порядок предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек и списание сумм неустоек в случае завершения в полном объёме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Таким образом, отсрочка уплаты неустоек и списание сумм производится заказчиком в случаях и порядке, предусмотренным указанным выше Постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление Правительства Российской Федерации не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая указанное обстоятельство вновь открывшимся, указывает на пункт 5 Постановления №52. При этом ООО «Премьера» исходит из того, что наличие обстоятельств, изложенных в постановлении Правительства №196 от 05.03.2015, не могло быть ему известно. Между тем, спорное решение суда первой инстанции принято 15.04.2014.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплатой государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2015 по делу №А36-1818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова