Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А64-1721/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                         Дело  № А64-1721/2015   

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                           Скрынникова В.А.,

                                                                                       Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Уют-М»: Гречишкина С.А., по доверенности б/н от 24.01.2015,

от Административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 о прекращении производства по делу по делу № А64-1721/2015 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» (ОГРН 1036870530784, ИНН 6827014233) к Административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» (далее – ООО «Уют-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Уют-М»  обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что является юридическим лицом, целью создания и деятельности которого является получение прибыли. Основным предметом деятельности ООО «Уют-М» является управление эксплуатацией жилого фонда и предоставление иных жилищно-коммунальных услуг населению за установленную плату, действия по уборке прилегающей территории непосредственно сопряжены с предпринимательской деятельностью Общества.

Таким образом, по мнению ООО «Уют-М», оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении затрагивает осуществление им именно хозяйственно деятельности, и оценка правомерности назначения административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание не явились представители административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Уют-М» проведена проверка по соблюдению Обществом правил благоустройства территории г. Мичуринска. В результате проверки установлен факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8 Закона № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Общества составлен протокол от 30.01.2015 об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области от 12.03.2015 ООО «Уют-М» признано виновным в нарушении ст. 5, 32 Правил благоустройства территории г. Мичуринска от 12.05.2004 № 391 с учетом изменений от 28.05.2012 № 187, и в соответствии со ст. 8 Закона № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» на него наложен административный штраф в размере 30 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа от 12.03.2015 о наложении административного штрафа, ООО «Уют-М» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Прекращая производство  по делу № А64-1721/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об        административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из анализа совокупности приведенных положений, арбитражному суду подведомственны дела об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, соответствующего статуса индивидуального предпринимателя, но и характер административного правонарушения (связано ли совершенное правонарушение с осуществлением предпринимательской деятельности).

Как следует из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.03.2015, ООО «Уют-М» признано виновным в нарушении ст. 5, 32 «Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска», утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 12.05.2004 № 391» (далее – Правила) и привлечено к административной ответственности по ст. 8 Закона № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Правил они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.2008 № 80-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Мичуринска, а также с учетом имеющейся нормативной правовой базы федерального и областного уровней, регламентирующей вопросы содержания территории населенных пунктов.

Статья 8 Закона № 155-З, устанавливая ответственность за  нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами самоуправления, дифференцирует размер налагаемого штрафа в зависимости от субъекта данного правонарушения: для граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; для должностных лиц – от трех тысяч до десяти тысяч рублей; для юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений по обеспечению соблюдения требований в области благоустройства и содержания территорий города Мичуринска, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушением  требований, предъявляемых к такой деятельности, а с невыполнением норм действующего законодательства в области благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов Тамбовской области,  в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого Обществу в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения законодательства благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательства обращения Обществом в суд общей юрисдикции с заявлением к административному органу о признании незаконным постановления от 12.0.32.2015 о назначении административного наказания по ст. 8 Закона № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

При этом ООО «Уют-М» имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в районный суд.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 по делу № А64-1721/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уют-М» – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 191 от 21.05.2015 ошибочно уплачено 3000 руб., то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 27.04.2015 по делу № А64-1721/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                Н.А. Ольшанская

            Судьи:                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                                  Т.Л. Михайлова