Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-15014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-15014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента здравоохранения Воронежской области: Резанова О.А., представитель по доверенности №8-11/2312 от 14.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Биннофарм Дистрибуция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биннофарм Дистрибуция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу №А14-15014/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Биннофарм Дистрибуция» (ОГРН 1117746737239, ИНН 7735579972) к Департаменту здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) об обязании Департамента здравоохранения Воронежской области оплатить 112 437 руб. 79 коп. удержанных денежных средств за поставку по государственному контракту №0131200001013004956-2013226676 от 19.12.2013, подлежащие к взысканию в соответствие с контррасчётом 20 613 руб. 59 коп. снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биннофарм Дистрибуция» (далее – истец, ООО «Биннофарм Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Воронежской области (далее – ответчик, Департамент) об обязании Департамента оплатить 112 437 руб. 79 коп. удержанных денежных средств за поставку по государственному контракту №0131200001013004956-2013226676 от 19.12.2013, подлежащие к взысканию в соответствии с контррасчётом 20 613 руб. 59 коп. снизить по основаниям статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2015 года по делу №А14-15014/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биннофарм Дистрибуция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда были основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем требование о взыскании излишне удержанной неустойки подлежало удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0131200001013004956 (1730/19) от 02.12.2013 между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Биннофарм Дистрибуция» (поставщик) заключен государственный контракт №0131200001013004956-2013226676 от 19.12.2013 на поставку лекарственных средств для их последующего отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи (далее – контракт), на сумму 891 282 рубля 94 копейки сроком действия до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафной неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Размер штрафной неустойки составляет 0,3% от общей стоимости лекарственных средств, исполнение обязательств в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки.

Поставщик освобождается от уплаты штрафной неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

15.08.2014 в адрес ООО «Биннофарм Дистрибуция» поступило письмо о том, что ответчиком при оплате товара будет удержана сумма неустойки в размере 112 437 рублей 79 копеек в связи с нарушением сроков поставки.

Данная неустойка была рассчитана ответчиком на основании пункта 10.2. государственного контракта.

Выражая несогласие с размером удержанной неустойки, полагая возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту №0131200001013004956-2013226676 от 19.12.2013, положения о которых урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки, установленных контрактом, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафной неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер штрафной неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки от общей стоимости лекарственных средств, исполнение обязательств в отношении которых просрочено.

Лекарственные средства по государственному контракту №0131200001001013004956-2013226676 от 19.12.2013 были поставлены 29.01.2014 и 01.04.2014 (акты приёма-передачи товара).

Размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки составляет 112 437,79 руб., согласно расчёту:

401 782,94 руб. х 8 х 0,3% = 9 642,79 руб., где: цена поставленного с нарушением срока товара 401 782,94 руб. (пункт 3.1 контракта); установленный срок поставки - по 20 января 2014 г (пункт 7.1 контракта); дни просрочки исполнения обязательств - 8 (с 21.01.2014 по 29.01.2014).

489 500 руб. х 70 х 0,3% = 102 795 руб., где: цена поставленного с нарушением срока товара 489 500 руб. (пункт 3.1 контракта); установленный срок поставки - по 20 января 2014 г. (пункт 7.1 контракта); дни просрочки исполнения обязательств - 70 (с 21.01.2014 по 31.03.2014).

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 названного Постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту были исполнены истцом с просрочкой, учитывая размер предусмотренного контрактом штрафа, характер действий сторон, положения вышеуказанных правовых позиций, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера удержанной ответчиком неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как неустойка завышена по отношению к цене контракта, условия которого заведомо являются невыгодными для победителя размещения заказа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учётом содержания вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что условия о неустойки были известны истцу при размещении заказа, учитывая, что последний является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе, причинённом истцу удержанием неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае является обоснованным.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы и изменения удержанной ответчиком суммы неустойки.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу №А14-15014/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением №486 от 16.04.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу №А14-15014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биннофарм Дистрибуция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова