Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А14-4588-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2008 года                                                          Дело № А14-4588-2007

г.Воронеж                                                                                               191/17

              Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

                                                                                               Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ООО АПК «Славянский» –  Кондратович Н.А., представителя, по доверенности № б/н от 17.03.2008 года; Копытковой И.С., представителя, по доверенности, № б/н от 17.03.2008 года;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Острогожского отделения № 989 – Швецова В.В., главного юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы юридического управления ЦЧБ г.Воронеж, по доверенности № ДО-3-29 от 15.11.2007 года; Грачёвой И.В., начальника отдела претензионно-исковой работы юридического управления ЦЧБ г.Воронеж, по доверенности № ДО-3-29/3 от 15.11.2007 года;

 от ООО «Острогожский комбината хлебопродуктов» - Харитонова О.Н., адвоката, по доверенности № б/н от 09.10.2007 года, удостоверение № 1886, выдано 25.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Острогожский комбинат хлебопродуктов», г.Острогожск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года  по делу № А14-4588-2007/191/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Острогожский комбинат хлебопродуктов» к Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Славянский», при участии в качестве третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации (ОАО) в лице Острогожского отделения № 989, о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Острогожский комбинат хлебопродуктов», г.Острогожск Воронежской области, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Славянский», п.Зелёный, Бутурлиновского района Воронежской области, о признании договора купли-продажи  оборудования от 27 апреля 2007 года, заключённого между ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» и Обществом с ограниченной ответственностью  АПК «Славянский», недействительным как кабальной сделки (ст.179 ГК РФ), а так же как совершённой  с нарушением требований статей 349, 350 ГК РФ.

17.07.2007 года определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Острогожского отделения № 989.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил суд  признать недействительным  договор купли-продажи оборудования от 27.04.2007 года в связи с нарушением при его заключении ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и привести стороны в первоначальное состояние, обязав ответчика передать истцу имущество, указанное в приложении №1.

28.01.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований истца отказано.

       Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,   в  связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу № А14-4588-2007/191/17.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО АПК «Славянский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Острогожкого отделения № 989 возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил оставить решение суда апелляционной жалобы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 19 апреля 2007 г. истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи имущества №1 о продаже в будущем имущества стоимостью 10 006 522 руб. 95 коп.

27 апреля 2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Острогожский комбинат хлебопродуктов» и Обществом с ограниченной ответственностью АПК «Славянский» был подписан договор купли-продажи оборудования на указанную сумму.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора покупатель (ответчик по иску) обязался оплатить имущество (оборудование) в полном размере в течение 1 банковского дня, следующего за днем подписания договора.

27.04.2007 года в соответствии с актом приема-передачи имущество (оборудование) стоимостью 10 006 522 руб. 95 коп. было передано покупателю.

 04.05.2007 года преданное имущество (оборудование) было оплачено Обществом с ограниченной ответственностью АПК «Славянский» платежным поручением № 214.

Ссылаясь на то, что имущество было продано в силу стечения тяжелых обстоятельств (необходимость погашения долга перед банком, отсутствие оборотных денежных средств, реальная угроза со стороны ответчика обанкротить предприятие), истец, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, а также на нарушение ст. ст. 349, 350 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и оспаривал сделку как заключенную с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение при заключении оспариваемой сделки требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд посчитал необоснованной ссылку истца на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (этот пункт предусматривает возможность суду признавать решения общих собраний общества не имеющими юридической силы, если они приняты с существенным нарушением закона или иных правовых актов независимо от того, были ли оспорены эти решения кем-либо из участников  или нет, в частности, в связи с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.).

По мнению суда,  наличие подобных нарушений должно согласно ст. 68 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, а доказательства, представленные истцом с учетом имеющихся в истребованных у Острогожской межрайонной прокуратуры судом объяснениях Чужикова И.П. и Можевитина Э.И. противоречий, суд признал ненадлежащими.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из искового заявления истец считает договор  27.04.2007 г.  не соответствующим требованиям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания общества-продавца и, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, просил признать ее недействительной.

 На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из положений указанных норм и с учетом материалов дела, судом первой инстанции договор 27.04.2007 г. обоснованно отнесен к категории крупных сделок.

Вместе с тем апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отказ в признании его недействительным ссылками истца на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанному пункту в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Апелляционный суд считает, что вывод о решении общего собрания участников общества как о не имеющем юридической силы в связи с существенными нарушениями закона или иных правовых актов при его принятии может быть сделан, если бесспорно установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями.

Между тем в спорном случае однозначный вывод в отношении решения общего собрания участников ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» от 18.04.2007г. о совершении крупной сделки по основанию отсутствия на этом собрании кворума участников сделать нельзя, так как имеется протокол этого собрания с указанием присутствующих на собрании участников и результатами принятия решения по этому вопросу.

Ссылки истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Чужикова И.П. и Можевитина Э.И. (директоров ООО «Ореон» и ООО «Победа» - участников ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов»), которые пояснили, что они не были извещены о созыве собрания и не присутствовали на нем, нельзя признать допустимыми доказательствами, так как способ уведомления участников о собрании, их регистрация, порядок проведения и т.п. устанавливаются законом, уставом и другими внутренними документами общества, а поэтому обстоятельства созыва и проведения собрания подлежат установлению в отдельном производстве при оспаривании решения общего собрания участников общества в порядке статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К тому же на подобные вопросы в рамках проверки обстоятельств заключения оспариваемой сделки в Острогожской межрайонной прокуратуре те же лица показали, что участвовали в собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, решение суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008г. по делу № А14-4588-2007/191/17 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      В.М. Баркова