Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-16617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-16617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЖилРесурс»: Буйволенко А.С., представитель по доверенности б/н от 02.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЖилРесурс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу №А14-16617/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (ОГРН 1123668037624, ИНН 3662178312) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЖилРесурс» (ОГРН 1123668013710, ИНН 3664118020) о взыскании 485 667 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее – истец, ООО «Электротехстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЖилРесурс» (далее – ответчик, ООО «ВоронежЖилРесурс») о взыскании 445 440 руб. основного долга, 49 210 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 2800 руб. расходов за удостоверение судебной доверенности и консультацию юридического лица и 476 руб. 54 коп. расходов на почтовые услуги (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу №А14-16617/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 494 196 руб. 89 коп., в том числе 445 440 руб. основного долга и 48 756 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 141 руб. 82 коп. судебных расходов и 12 881 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВоронежЖилРесурс» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное принятие уточнений заявленных исковых требований, недоказанность размера основного долга, неразумность и необоснованность стоимости оказанной юридической помощи.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №15/02-Эм на производство электромонтажных работ (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по электроосвещению двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Семилуки, ул. Транспортная, позиции 4Б/1, 4Б/2, и сдать их результат ответчику, а последний обязался принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 1.2 договора начало работ: 25.02.2013, окончание работ: 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 320 000 руб.

Между истцом и ответчиком 30.08.2013 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №15/02-Эм, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, срок их выполнения и стоимость.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, которые ответчик принял, но в полном объёме не оплатил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату работ не произвёл, в результате чего образовалась задолженность 445 440 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав также подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 20 141,82 руб.

Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №15/02-Эм от 15.02.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 2 545 440 руб. подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.18-43), которые подписаны сторонами без возражений.

Частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 2 100 000 руб. подтверждается платёжными поручениями (л.д.44-52).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ только в сумме 2 100 000 руб., а заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена вышеперечисленными доказательствами, требования истца о взыскании 445 440 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 210 руб. 91 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, составила 49 210 руб. 91 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что указанный расчёт являлся не точным, так как истцом неверно определены периоды просрочки с учётом положений пункта 3.2 договора: проценты подлежат начислению с 31.12.2013, а не с 29.12.2013, как указал истец.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 31.12.2013 по 03.03.2015 в сумме 48 756 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 24 176 руб. 54 коп.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесённых судебных расходов истец ссылается на договоры об оказании юридической помощи от 21.11.2014, от 29.01.2015 и от 04.02.2015, заключенные с поверенным адвокатом Рябининой Галиной Рашидовной (далее – исполнитель), акты от 26.11.2014, от 10.02.2015 и от 03.03.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2014, от 29.01.2015 и от 04.02.2015, квитанцию от 04.12.2014, справку нотариуса от 10.02.2015, кассовые чеки ФГУП Почта России и связывает свои расходы с оплатой услуг представителя за консультацию и составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, представительство в судебных заседаниях, нотариальное удостоверение доверенности и копий учредительных документов и почтовые расходы.

Выполнение условий договоров от 21.11.2014, от 29.01.2015 и от 04.02.2015 подтверждается актами от 26.11.2014, от 10.02.2015 и от 03.03.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.11.2014, от 29.01.2015 и от 04.02.2015.

При этом, судом первой инстанции правомерно не были приняты затраты истца на оплату судебных расходов 700 руб. за консультацию, поскольку указанные расходы истца оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьёй 110 АПК РФ.

Истцом необоснованно включены в общую сумму судебных расходов 2800 руб. за удостоверение нотариальной доверенности и нотариальную консультацию, которые судом первой инстанции правомерно не были приняты по основаниям, изложенным выше. Стоимость нотариальной консультации (500 руб.) определена исходя из разницы между общей суммой, уплаченной за нотариальные услуги (2800 руб.) и стоимостью всех работ по удостоверению доверенности (2300 руб. согласно тексту доверенности). Не являются судебными расходы на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку нормы ГК РФ, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности, срок её действия, основания и последствия прекращения, и нормы АПК РФ не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов истца в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения.

Судом также правомерно не приняты расходы в сумме 200 руб. за нотариальное удостоверение учредительных документов истца, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учёт, поскольку нотариальное заверение копий указанных документов не является необходимым в соответствии с требованиями АПК РФ. Также почтовые расходы 316 руб. 22 коп. за направление ответчику претензии и возврат не полученной ответчиком претензии не подлежали возмещению, так как составление претензии оказано на досудебной стадии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые заявителем в размере 20 160 руб. заявлены правомерно. С учётом частичного удовлетворения требований, судебные расходы истца в сумме 20 141,82 руб. отнесены на ответчика правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждённости оказанных истцу юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,