Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-15164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              29 июня 2015 года

Дело № А14-15164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   29.06.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гаус», г. Воронеж (ОГРН 1093668030224, ИНН 3666143487):

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192):

     Газарян А.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2015;

Барготина А.В., представитель по доверенности №168/05 от 24.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 по делу № А14-15164/2014 (судья Федосеева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаус», г. Воронеж (ОГРН 1093668030224, ИНН 3666143487) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) от 26.08.2014 № 14002182,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гаус») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) от 26.08.2014 № 14002182.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 суд удовлетворил заявление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой ООО «Гаус» нормы.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не располагало сведениями о том, для каких целей и нужд приобретался автомобиль покупателем.

Кроме того, заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда области законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением № 2085 от 04.07.2014 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в соответствии с полномочиями, установленными «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 № 322, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Гаус». Основанием для данной проверки поступило обращение гр. Колягина Ю.И.

В ходе проверки, проведенной с 08.07.2014 по 15.07.2014, административным органом было выявлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства № 36 ПК от 26.03.2013, заключенном между ООО «Гаус» и гр. Колягиным Ю.А., содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте проверки № 2085 от 15.07.2014. Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 004262 от 07.08.2014. Постановлением от 26.08.2014 № 14002182 по делу об административном правонарушении ООО «Гаус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, принимая решение, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования ООО «Гаус».

Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК).

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 №004262 (л.д. 42) составлен, постановление №14002182 по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений в указанной части не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Из пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Гаус» административным органом вменяется нарушение статьи 16 Закона РФ №2300-1, которое выразилось во включении в договор купли-продажи транспортного средства №36 ПК от 26.03.2013, заключенным между ООО «Гаус» и гражданином Колягиным Ю.А., условий, ущемляющих права потребителей, а именно: в пункте 6.1 «Все споры и разногласия  в связи с реализацией настоящего договора  разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены:

- в суд по месту нахождения организации,

- месту жительства или пребывания истца,

- месту заключения или исполнения договора.

При этом, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, часть 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, включение Обществом в договор положения о подсудности спора по месту нахождения продавца, не соответствует требованиям части 1 статьи 16 и части 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 и ущемляет установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014 №004262 (л.д. 42), актом проверки №2085 от 15.07.2014 (л.д. 81-83).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих