Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А08-2019/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                             Дело № А08-2019/2015

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                            Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО «ДСУ № 6»: представитель не явился, и извещен надлежащим образом,

от ООО «АвтоРЕАЛ»: представитель не явился, и извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ДСУ № 6»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 по делу №А08-2019/2015 (судья Коновалов А.И.),

по иску ООО «АвтоРЕАЛ» (ИНН 3123295818, ОГРН 1123123002155) к ОАО «ДСУ № 6» (ИНН 3124013858, ОГРН 1023101651671) о взыскании 51 860 руб. 80 коп., рассмотренному в порядке  упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоРЕАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «ДСУ № 6»  (далее – ответчик) о взыскании 51 860 руб. 80 коп., в том числе 28 851 руб. 11 коп. основного долга и 23 009 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.03.2012 № 156/2012А.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 860 руб. 80 коп. основного долга и пени по договору купли-продажи от 19.03.2012 № 156/2012А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ОАО «ДСУ №6» в пользу ООО «АвтоРЕАЛ» взыскано 28 851 руб. 11 коп. основного долга, 23 009 руб. 69 коп. пени за период с 08.09.2014 по 24.02.2015.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО «АвтоРЕАЛ» (поставщик) и ОАО «ДСУ №6» (покупатель) был заключен договор поставки №156/2012А, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить детали к грузовым автомобилям (товар) в срок и в порядке, оговоренные в договоре, согласно счетов, накладных или     товарных кредитов,  которые являются неотъемлемой частью договора. В товарной накладной (форма №ТОРГ-12) указывается номер и дата договора и иные данные, позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с пп. 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает поставщику поставленные товары по ценам, указанным в счетах, накладных или товарных кредитах. Расчеты производятся в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товаров.

Истец во исполнение договорных обязательств передал ответчику товар на общую сумму 35 253 руб. 04 коп., который ответчик частично оплатил,

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 28 851 руб. 11 коп., а также что претензии истца от 16.10.2014, 17.12.2014, 23.021.2015, 24.02.2015 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, установленный условиями  договора  №156/2012А от 19.11.2012.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 35 253 руб. 04 коп. по договору №156/2012А от 19.11.2012 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 27.08.2014 №АР00000853, от 09.09.2014 №АР00000904, от 10.09.2014 №АР00000907 доверенностями, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати ОАО «ДСУ №6».Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты поставленного товара размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 28 851 руб. 11 коп.

Наличие данной задолженности также подтверждает двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2014, содержащий оттиски печатей и подписи сторон

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «ДСУ №6» в пользу ООО «АвтоРЕАЛ»  28 851 руб. 11 коп. основного долга.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел, что 27.04.2015 ОАО «ДСУ №6» по платежному поручению №157 перечислило на расчетный счет ООО «АвтоРЕАЛ» 4 000 руб. в счет погашения существующей задолженности, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом решении, 14.04.2015 через канцелярию суда первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит  снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 24.02.2015 с 23 009 руб. 69 коп. до 1 057 руб. Ответчик представил расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае ответчик не привел каких-либо причин невозможности представления что платежного поручения №157 от 27.04.2015 в суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств  в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления.

         Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В случае частичного погашения  задолженности по договору №156/2012А от 19.11.2012 ответчик не лишен возможности указать на данные обстоятельства на стадии исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, несмотря на возникшую просрочку, продолжил отпуск товара, чем содействовал увеличению размера убытков, несостоятелен.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает неверными выводы суда области о взыскании с него пени в сумме 23 009 руб. 69 коп. пени за период с 08.09.2014 по 24.02.2015, поскольку, по его мнению,  размер пени является завышенным,  несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. Данный довод жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №156/2012А от 19.11.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имел разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 вышеназванного договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена в полном объеме, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора №156/2012А от 19.11.2012 начислил ему неустойку в размере 23  009 руб. 69 коп. за период с 08.09.2014   по   24.02.2015.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение