Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу n А14-3782-2006/250/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2006 года                                                                Дело №А14-3782-2006/250/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой Т.М.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «Эльдорадо-Черноземье» - Левина Р.В., представителя по доверенности от 08.02.2006,

от УФАС по Воронежской области – Ведерникова С.А., ведущ. Специалиста по доверенности №03-16 от 10.05.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо-Черноземье» на решение Арбитражеого суда Воронежской области от 21.06.2006 по делу № А14-3782-2006/250/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо –Черноземье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС) от 29.12.2005 №39-121р о признании рекламы ненадлежащее и предписания от 29.12.2005 №39-121р о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.

Решением суда от 21.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эльдорадо-Черноземье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 и 20.12.2005 сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области был проведен осмотр помещений,  в которых ООО «Эльдорадо-Черноземье» осуществляет свою деятельность по адресам: г.Воронеж, Ленинский проспект, 177 и г.Воронеж, ул.Лизюкова, 38-а, в ходе которых выявлен факт распространения рекламы в отсутствие в ней части существенной информации.

Решением от 29.12.2005 УФАС по Воронежской области №39-121р указанная реклама признана ненадлежащей.

Управлением ФАС по Воронежской области 29.12.2005 предписано ООО «Эльдорадо-Черноземье» прекратить распространение ненадлежащей рекламы.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права, ООО «Эльдорадо-Черноземье» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.2 Федерального Закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно ст.14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.6 указанного закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О рекламе» недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо  ложная  и  иная  реклама,  в  которой  допущены   нарушения  требований  к  ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.

Статья 25 Закона определяет последствия признания рекламы приглашением делать оферты либо публичной офертой (публичное предложение о заключении договора в рекламе), отсылая к гражданскому законодательству Российской Федерации (ст.ст.435-437 ГК).

В этой связи рекламодатель обязан указать срок действия как рекламы, выступающей в качестве приглашения делать оферты, если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных условий, так и рекламы, выступающей в качестве публичной оферты. Отсутствие в рекламе такой информации влечет нарушение пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ «О рекламе», т.е. последствия ненадлежащей рекламы.

Из материалов дела следует, что в помещениях, арендуемых ООО «Эльдорадо-Черноземье» размещена реклама следующего содержания: «Кредит безумный! 0 руб. первый взнос 0% за кредит 0% комиссия 10 месяц, срок кредита. О действующих в данный момент кредитах спрашивайте в магазинах «Эльдорадо». Кредиты предоставляются банками партнерами. Проценты по «бесплатному» кредиту будут компенсированы Вам на условиях этой акции. К товару, приобретенному по «бесплатному» кредиту, подарок не выдается».

В данной рекламе не указаны срок ее действия, сведения о номерах лицензий банков и наименовании органов, выдавших эти лицензии.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о нарушения ООО «Эльдорадо-Черноземье» ст. 6 Федерального закона «О рекламе», а именно введение потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

Исходя из изложенного, и учитывая требования законодательства, Управлением ФАС по Воронежской области были вынесены оспариваемые решение №39-121р и предписание №39-121р  от 29.12.2005.

Довод заявителя о том, что он не является рекламодателем в отношении представленной информации, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона «О рекламе» рекламодателем является юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламораспрострапителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и кредитными организациями, работники которых находятся в магазинах «Эльдорадо» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ЗАО «Банк «Русский стандарт»), существуют договорные отношения. Рекламная информация изложена по отношению к кредитным организациям от третьего лица (Общества). Указанные кредитные организации не являются собственниками либо лицами, обладающими вещными правами на помещения магазинов «Эльдорадо», не имеют прав на использование помещения либо иного расположенного в нем имущества для распространения рекламы. В соответствии с заключенными кредитными организациями договорами, имеющимися в материалах дела, информация о деятельности кредитных организаций, размещаемая в магазинах «Эльдорадо», должна быть согласована с ними. Кредитные организации представили УФАС письменную информацию об их непричастности к рассматриваемой рекламе.

Таким образом, именно Общество является рекламодателем и распространителем названной рекламы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Установив, что решение №39-121р и предписание №39-121р  от 29.12.2005 вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона и не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Эльдорадо-Черноземье», суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2006 по делу №А14-3782-2006/250/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

А.Е.Шеин