Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А64-1076/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                              Дело № А64-1076/2015

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                        Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Сантехкомплект»: Булгакова О.А., представитель по доверенности б/н от 15.07.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «ДЕНАЛИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕНАЛИ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 по делу №А64-1076/2015 (судья Парфёнова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Сантехкомплект» к ООО «Денали» о взыскании  82 733,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании 82 733, 37 руб. с ООО «Денали» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015  с     ООО «Денали» в пользу ООО «Сантехкомплект» взыскана задолженность по договору №92/09/14 от 30.09.2014 в размере 80 771, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014г. по 20.02.2014г. в размере 1 962, 07 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Сантехкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Сантехкомплект» (поставщик) и ООО «Денали» (покупатель) был заключен договор поставки №92/09/14, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар – продукцию санитарно-технического назначения, в соответствии с универсально передаточным документом.

В силу п. 3.2. договора оплата поставляемой продукции должно была производиться покупателем в порядке 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 срок оплаты был продлен сторонами и ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 14 календарных дней, при этом сторонами было определено, что общая сумма задолженности не должна превышать 50 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 04.10.2014г. по 22.10.2014г. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 80 771, 30 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие у него задолженности в сумме 80 771, 30 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 80 771, 30 руб. подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами (л.д.9-23.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в сумме 80 771, 30 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор поставки №92/09/14 от 30.09.2014 не содержит всех существенных условий для данного вида договора, которые позволяют считать его заключенным, в связи с чем, сумма долга не может быть взыскана, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество товара и сроки его поставки.

Исходя из положений договора №92/09/14 от 30.09.2014 ассортимент, количество товара определяются в отгрузочных документах.

Из материалов дела следует, что в универсально-передаточных документах определены наименование и количество поставки продукции, условия о сроке содержатся в договоре и дополнительном соглашении.

Таким образом, поскольку договор поставки №92/09/14 от 30.09.2014 позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки, оснований для признания его незаключенным не имеется.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о  незаключенности договора поставки №92/09/14 от 30.09.2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962, 07 руб. за период с 07.11.2014 по 20.02.2014, которые он просил начислять по день фактической уплаты суммы долга.

В п. 3.3 договора №92/09/14 от 30.09.2014 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, установив, что проценты, рассчитанные истцом, не превышают сумму пени, если бы пени были рассчитаны согласно п. 3.3 договора, правомерно указал, что права ответчика в данном случае нарушены.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с     ООО «Денали» в пользу ООО «Сантехкомплект» задолженность по договору №92/09/14 от 30.09.2014 в размере 80 771, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014г. по 20.02.2014г. в размере 1 962, 07 руб.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 15.05.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 по делу №А64-1076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Т.Б. Потапова