Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А48-388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                       Дело № А48-388/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования – город Мценск в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска: Лукьянчикова Г.Ф. - представитель по доверенности №1 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2015 по делу №А48-388/2015 (судья Старых М.А.) по иску  Муниципального образования – город Мценск в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН 1075744001002, ИНН 5703011911) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о взыскании неустойки в сумме 655 179 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование – город Мценск в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее  - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 655 179 руб. 36 коп. за нарушение срока исполнения муниципального контракта № 0354300000414000040-0032231-01 от 12 мая 2014 года.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2015 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 180 174 руб. 32 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки является неправомерным, поскольку суд пришел к неверному выводу о фактическом исполнении обязательств в неустановленный срок и не дал надлежащей правовой оценки комиссионному акту, посчитав, что его составление не предусмотрено контрактом.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между Муниципальным образованием – город Мценск в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0354300000414000040-0032231-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Мценске Орловской области.

Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 контракта составляла    50 398 412 руб.

Согласно п. 5.1 контракта, начало работ –  с момента подписания контракта, окончание работ – 01 августа 2014 года.

По условиям п. 11.2, 11.2.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки начала и окончания работ. В п. 11.3 контракта установлено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены Контракта.

Ответчик выполнил работы по контракту 14 августа 2014 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, в размере 655 179 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

В п. 11.3 контракта установлено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены Контракта.

Суд верно посчитал, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки правомерно, т.к. ответчик на 13 дней просрочил срок окончания работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Суд области правомерно посчитал, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной. Суд посчитал возможным  взыскать неустойку в размере одной трехсотой,  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленным п. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер  неустойки составит 180 174 руб.32 коп.: 50 398 412 руб. х 8,25 %/300 х 13 дней.

Суд области правомерно посчитал несостоятельным утверждение ответчика о том, что все работы по контракту были сданы до 01 августа 2014 года.

Тот факт, что работы по контракту на сумму 50 398 412 руб. были сданы 14 августа 2014 года, подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 14.08.2014.

Ссылка ответчика на то, что на двух актах дата составления акта – 14.08.2014 и отчетный период – 12.05.2014 – 14.08.2014, проставлены печатным способом, а на остальных – вручную, не имеет правового значения,  поскольку, на всех актах стоит дата, указан отчетный период, все акты подписаны руководителями организаций без замечаний на предмет отсутствия в них дат  или проставление не верных дат.  При этом следует отметить, что в акте № 1, составленном полностью печатным способом, указана дата – 14.08.2014. Следовательно, все последующие акты, пронумерованные по порядку, не могли быть составлены ранее этой даты.

Не имеют правового значения и акты приемки выполненных работ, утвержденные Главой города Мценска (т. 1, л.д. 122-156).

Данные акты ответчик приводит как доказательство окончания работ до 01 августа 2014 года, т.к. в них указано: «ремонтные работы осуществлялись в сроки: начало работ – 12 мая 2014, окончания работ – 01 августа 2014 года».

Данные акты составлены комиссией, на них отсутствует дата составления, но одна из подписей поставлена 16.10.2014. При указанном положении, бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленный договором срок, не представлено.

Кроме того, порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 контракта.

Согласно п. 6.3 контракта, акт сдачи-приемки подписывается сторонами не позднее 5 рабочих дней после получения его от подрядчика.

Одновременно с Актом по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Таким образом, в п. 6.3 контракта  идет речь об акте формы КС-2, а не о комиссионном акте, составление которого контрактом не предусмотрено.

Суд верно посчитал, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на