Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-1394/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года                                                       Дело № А14-1394/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молот»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтиненталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 1123668038526, ИНН 3666179892) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу №А14-1394/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтиненталь» (ОГРН 1123668001368, ИНН 3661055558) к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» о взыскании задолженности и пени по договору от 04.02.2013 N 130204/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтиненталь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее - ответчик) о взыскании 131 300 руб. задолженности и 6 222, 40 руб. пени по договору от 04.02.2013 N 130204/1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, без учета его сложности. Также ответчик указывает на отсутствие возможности обращения в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к нарушению его прав.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в длительной командировке.

Судом, с учетом положений статей 65, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Временное отсутствие или занятость одного представителя не лишает ООО «Молот» права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 стороны заключили до­говор №130204/1, регулирующий взаимоотношения сторон по оказанию истцом (экспедитор) услуг в сфере осуществления перевозок автомобиль­ным транспортом и (или) услуг дорожно-строительной техники, согласно заявке заказчика на каждую перевозку (услугу).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги ав­тотранспорта по актам N 0919-0004 от 19.09.2014, N 1011-0001 от 11.10.2014, N 1013-0005 от 13.10.2014, N 1013-0002 от 13.10.2014, N 1013-0003 от 13.10.2014, N 1013-00042 от 13.10.2014, N 1013-0006 от 13.10.2014, N 1021-0002 от 21.10.2014, N 1021-0006 от 21.10.2014.

Поскольку, расчет за перевозку ответчиком в полном объеме не про­изведен, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2014 N 1.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2014 г., согласно которому за ответчиком числиться задолженность 180 100 руб.

Платежным поручением от 30.12.2014 N602 ответчик оплатил 48   800 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иско­выми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.02.2013 N 130204/1, к рассматриваемому спору подлежат примене­нию нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опре­деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами N 0919-0004 от 19.09.2014, N 1011-0001 от 11.10.2014, N 1013-0005 от 13.10.2014, N 1013-0002 от 13.10.2014, N 1013-0003 от 13.10.2014, N1013-00042 от 13.10.2014, N 1013-0006 от 13.10.2014, N 1021-0002 от 21.10.2014, N 1021-0006 от 21.10.2014.

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает счета экспедитора за выполнение перевозки (оказания услуги) в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки и получения счета, перечислением средств на расчетный счет экспедитора или наличным платежом, если другое не оговорено в дополнительном соглашении или в договоре-заявке.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком не представлено.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, а также двусторонним актам сверки взаимных расчетов.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств оплаты услуг в   полном объеме не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, счи­таются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказа­тельств, обосновывающих представленные возражения относительно су­щества заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно взыскано  с ответчи­ка в пользу истца 131 300 руб. задолженности.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 6 222, 40 руб. неустойки за период с 26.09.2014 по 01.02.2015.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обяза­тельств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. опреде­ленной законом или договором денежной суммой, которую должник дол­жен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за указан­ные услуги, заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% от суммы подлежащей к выплате за каждый день просрочки.

При проверке правильности произведенного истцом расчета, судом установлено, что истцом верно определены периоды просрочки, с учетом положений пункта 4.2 договора, количество дней их составляющих, сумма задолженности с учетом поступивших оплат, рассчитан размер неустойки.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика обоснованно взыскано  6 222, 40 руб. неустойки за период с 26.09.2014 по 01.02.2015.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень­шить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несораз­мерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ста­тьи 333 ГК РФ не усматривается.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доказательств несоответствия данного спора положениям ст. 227 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 5 вышеуказанной статьи и не заявил соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу №А14-1394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 1123668038526, ИНН 3666179892) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина