Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А48-3161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-3161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колесова Дениса Сергеевича: Дмитровской Жанны Николаевны, представителя по доверенности №57 АА 0548308 от 14.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пластик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Путинцевой Людмилы Юрьевны: Силютина Константина Владимировича, представителя по доверенности №57 АА 0420897 от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 по делу №А48-3161/2014 (судья Старых М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Колесова Дениса Сергеевича (ИНН 575303213326, ОГРН ИП 306575301800021) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пластик» (ИНН 5725003826, ОГРН 1085741001103), Путинцевой Людмиле Юрьевне (Орловская обл., Урицкий р-он) о признании права преждепользования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесов Денис Сергеевич (далее – истец, ИП Колесов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пластик» (далее – ответчик-1, ООО «Арт-Пластик») и Путинцевой Людмиле Юрьевне (далее – ответчик-2, Путинцева Л.Ю.) о признании за индивидуальным предпринимателем Колесовым Денисом Сергеевичем права преждепользования на полезную модель «пакет-сумка хозяйственная 45х50» по патенту №89929 и сохранить право на дальнейшее безвозмездное использование ИП Колесовым Д.С. тождественного решения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 марта 2015 года по делу №А48-3161/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на установление судом не в полном объёме фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, полагает, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам истца. Просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик-1 явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика-1.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Полагает доказанными представленными в дело доказательствами обстоятельства приготовления истца к производству и производство с 2008 года сумки хозяйственной полиэтиленовой, содержащей признаки полезной модели по патенту №89929, полученному ответчиком-2 в 2009 году. Вместе с этим, выражает сомнение относительно обоснованности вывода суда первой инстанции о тождественности представленной истцом на исследование сумки с сумкой хозяйственной, запатентованной Путинцевой Л.Ю., поскольку экспертом установлена тождественность решений только по 19 признакам, в отношении использования 3 признаков эксперт указал на их использование с некоторой долей вероятности либо использование эквивалентов, 5 признаков не использованы, а 5 признаков не представляется возможным определить.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Путинцева Людмила Юрьевна является автором и патентообладателем на полезную модель «сумка хозяйственная». Патент на полезную модель №89929 «сумка хозяйственная» зарегистрирован 27.12.2009, приоритет полезной модели 16 октября 2009 года.

01.09.2011 Путинцева Л.Ю. (лицензиар) и ООО «Арт-Пластик» (лицензиат) заключили лицензионный договор №02-юр, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату удостоверенные патентами права пользования, в том числе, полезной моделью, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно пункту 1.2 договора предоставляется право использования следующей зарегистрированной полезной модели: «Сумка хозяйственная», патент на полезную модель №89929, приоритет полезной модели – 16.10.2009, патентообладатель, автор – Путинцева Л.Ю.

Заявляя о том, что до даты приоритета запатентованной Путинцевой Л.Ю. полезной модели ИП Колесов Д.С. производил тождественную сумку, истец просит признать право преждепользования на полезную модель – «пакет-сумка хозяйственная 45х50» по патенту №89929 и сохранить право на дальнейшее безвозмездное использование истцом тождественного решения при производстве данного изделия в объёме 200 000 единиц в месяц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно положениям статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьёй 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета полезной модели) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии со статьёй 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объёма такого использования (право преждепользования).

При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ). Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой;

б) независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение «не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель»;

в) добросовестность использования решения;

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;

д) объём преждепользования.

Установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета полезной модели, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования. Право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определённом объёме (без расширения объёма использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета). При этом истец должен указать на объём использования и представить доказательства этого объёма.

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права преждепользования, возлагается на лицо, заявляющее о наличии у него данного права (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение наличия у ИП Колесова Д.С. права преждепользования истец ссылался на то, что в 2008 году он производил сумки хозяйственные, тождественные модели, запатентованной Путинцевой Л.Ю., в количестве 200 000 штук в месяц, что подтверждает договорами поставки, товарными накладными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не представил достоверных доказательств производства до 16.10.2009 сумок, тождественных модели, запатентованной Путинцевой Л.Ю., в объёме 200 000 штук в месяц.

Представленные истцом товарные накладные, договоры поставки не могут являться доказательствами права преждепользования, поскольку не содержат сведений, определяющих внешний вид указанных в них изделий.

Согласно договору поставки №3 от 07.01.2008, заключенному между истцом и Борзенковым С.Е., договору поставки №5 от 06.01.2008, заключенному между истцом и Кулаковским В.Н., договору поставки №12/2009 от 15.02.2009, заключенному между истцом и Матвеевым С.А., в обязанности поставщика (ИП Колесова Д.С.) входит поставка товара, а не его производство, при этом, наименование и объём товара не указаны.

В товарных накладных также указано на приобретение Борзенковым С.Е., Кулаковским В.Н. и Матвеевым С.А. у ИП Колесова Д.С. сумок хозяйственных. При этом, доказательства того, что эти сумки произведены ИП Колесовым Д.С., отсутствуют.

Договор аренды нежилого помещения №1 от 10.11.2007 между ОАО «Пассажирская транспортная компания» и ИП Колесовым Д.С. заключен на возмездное и срочное пользование нежилым помещением с целью его использования для производства полиэтиленовой пленки, упаковки, пакетов, оборудования (пункт 1.1). Указание на производство хозяйственных сумок в договоре отсутствует.

Проведённой по делу экспертизой фактически установлена тождественность представленной на исследование ИП Колесовым Д.С. сумки с сумкой хозяйственной, запатентованной Путинцевой Л.Ю.

В ходе судебного разбирательства судом области не установлено, что продукция «сумка хозяйственная» до даты приоритета выпускалась ИП Колесовым Д.С. в объёме 200 000 штук в месяц, и что выпускаемая продукция была тождественна «сумке хозяйственной», запатентованной Путинцевой Л.Ю., в связи с чем, исковые требования ИП Колесова Д.С. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 по делу №А48-3161/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1 от 10.04.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 по делу №А48-3161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова