Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А14-1343/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-1343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект»: Башлыкова А.В., представитель по доверенности №2 от 02.02.2015;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу №А14-1343/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 1084813000898, ИНН 4813011550) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – истец, ООО «Энергопроект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании задолженности по договору в размере 285 415,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2223,86 руб. за период с 01.01.2015 по 05.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу №А14-1343/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 285 415,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.02.2015 в размере 2223,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2015 по день фактической уплаты задолженности. Проценты начислять на сумму задолженности 285 415,82 руб. исходя из процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка РФ 8.25%, действующей на день вынесения судебного решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности, не привлечение Администрации городского округа город Воронеж к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №29/04-14-02 на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы «Реконструкция узлов учёта расхода газа в котельных» на объектах по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стр. Дивизии, 10к; ул. Газовая, 22а; ул. Защитников Родины, 8к; ул. Березовая Роща, 56к; ул. Полякова, 13а, принадлежащих МКП «Воронежтеплосеть», а заказчик обязуется принять результат, выполненных подрядчиком и оплатить их (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость и объём работ по договору составляет 334 470 руб. без НДС. Стоимость, указанная в пункте 2.1 договора, может быть изменена в период действия договора и корректируется в случае изменения объёмов и состава работ, неучтённых утверждённой сметной документацией, путём заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных подрядчиком. Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60-ти дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счёта-фактуры (пункт 2.4).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что работы по договору должны быть осуществлены подрядчиком в течение 25-ти рабочих дней с момента передачи проектных материалов заказчиком подрядчику.

15.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по техническому перевооружению узлов учёта расхода газа в котельных на объектах по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стр. Дивизии, 10к; ул. Газовая, 22а; ул. Защитников Родины, 8к; ул. Березовая Роща, 56к; ул. Полякова, 13а, принадлежащих МКП «Воронежтеплосеть». Пункт 2.1 указанного договора изложен в новой редакции: «Стоимость и объём работ по договору составляет 285 415,82 руб. без НДС».

Работы по дополнительному соглашению должны быть осуществлены подрядчиком в течение 14-ти рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы, результат которых был передан ответчику по акту выполненных работ за октябрь 2014г. от 31.10.2014 на сумму 285 415,82 руб. однако выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2014 исх. №189 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора оплату работ не произвёл, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №29/04-14-02, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ за октябрь 2014г. от 31.10.2014 на сумму 285 415,82 руб. Вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором №29/04-14-02 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере в суде первой инстанции не был оспорен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, требования истца о взыскании 285 415,82 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2223,86 руб. за период с 01.01.2015 по 05.02.2015.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства составила 2223,86 руб. за период с 01.01.2015 по 05.02.2015, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о правильности произведённого истцом расчёта и удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 2223,86 руб. за период с 01.01.2015 по 05.02.2015.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Так как основное денежное обязательство не было исполнено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2015 по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Ссылка МКП «Воронежтеплосеть» на отсутствие вины в несвоевременном погашении задолженности перед истцом отклоняется судебной коллегией. Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» утверждает, что у него отсутствовала финансовая возможность своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - не привлечение Администрации городского округа город Воронеж к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются, учитывая, что данные обстоятельства в любом случае не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта о наличии задолженности ответчика перед истцом (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу №А14-1343/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №1185 от 25.03.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу №А14-1343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный