Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А14-1527/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2008 года                                                     Дело № А14-1527/2007

г.Воронеж                                                                                                  56/32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Алфёровой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью ССП «Нива»: Белоненко Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 31.03.2008г.,

от Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007г. по делу №А14-1527/2007/56/32  (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» к Обществу с ограниченной ответственностью ССП «Нива» о взыскании 224 720 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческому предприятию «Нива» (далее – ООО ССП «Нива», ответчик) о взыскании 156 350 руб. основного долга и пени за период с 16.01.06г. по 22.06.07г. в сумме 68 370 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Щелково Агрохим» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  представителя истца в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель  ООО ССП «Нива» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10.02.05г. между ЗАО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО ССП «Нива» (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений №12, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений, номенклатура, количество которых определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику средства защиты растений (ХСЗР, Виток, Аргон, Бурефен).

Срок оплаты продукции стороны определили до 15.01.2006г. (дополнительное соглашение №1 от 01.12.05г).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного ему препарата «Бурефен ФД-11» в количестве 400 л по товарным накладным №109 от 29.04.05г. на сумму 125 080 руб. и №143 от 23.05.05г. на сумму 31 270 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил достоверные доказательства, подтверждающие поставку истцом   некачественного товара «Бурефен ФД-11», в связи с чем, ответчик правомерно отказался от его оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно условиям договора от 10.02.2005г. - качество продукции подтверждается сертификатом соответствия, который передается поставщиком покупателю на каждую партию продукции (п.2.4 договора),  продукция считается принятой по качеству согласно сертификатам соответствия, выданным изготовителем продукции (п.2.5 договора).

Однако при передаче истцом продукции сертификат соответствия ответчику не был передан.

Ответчик ссылается на то, что поставленный ему препарат «Бурефен ФД-11» являлся  ненадлежащего качества, что привело к высокой засоренности полей, ухудшению развития сахарной свеклы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик представил акт обследования посевов сахарной свеклы от 15.05.2005г., который был составлен при участии представителей управления сельского хозяйства Кантемировского района Воронежской области, а также заключение Испытательной контрольно-токсикологической лаборатории ФГУ «ФПГ станция защиты растений в Белгородской области».

Данный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства поставки некачественного товара, поскольку из этого акта нельзя установить причинно-следственную связь между применением препарата «Бурефен ФД-11», полученного по накладным №109 от 29.04.2005г., №143 от 23.05.2005г.,  и ухудшению развития сахарной свеклы, так как  из данного акта невозможно установить когда  и в каком количестве был внесен препарат,  соблюдались ли самим истцом агрономические и агротехнические требования к возделыванию почвы и выращиванию свеклы.

Указание в акте на то, что препарат был получен, в том числе по накладной №143 от 23.05.2005г. ошибочно. Фактически препарат по данной накладной был передан  ранее, а именно 05.05.2005г., что подтверждается приказом №81б от 05.05.2005г. директора ООО ССП «Нива», командировочным удостоверением №132 от 05.05.2005г. на имя главного агронома Товменко Н.Т., получавшего бурефен, путевым листом грузового автомобиля №4987 от 05.05.2005г.

Вместе с тем, качество поставленного истцом препарата  «Бурефен ФД-11» являлось предметом исследования  двух контрольно - токсилогических лабораторий: ФГУ «ФГТ станции защиты растений в Белгородской области» (лист дела 50) и  ФГУ «ФГТ станции защиты растений в Воронежской области»(лист дела 60) .

Согласно протоколу испытаний препарата от 12.12.05г. ФГУ «ФГТ станции защиты растений в Белгородской области» содержание действующих веществ ФМФ + ДМФ в представленном образце составляет 7,0%, что не соответствует нормативному 16%+-1,2%, установленному ТУ 113-04-317-91.

Из материалов дела, что  срок действия ТУ 113-04-317-91 истек 01.01.1997г. Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.XII24.В00178изготовленный истцом бурефен ФД-11 соответствовал ТУ 2445-383-00209252-99 . Однако, норматив массовой доли активных веществ: фенмедифама (ФМФ) и десмедифама (ДМФ)  как по ТУ 113-04-317-91, так и по ТУ 2445-383-00209252-99 установлен в размере 8% + 0,6%. (ФМФ + ДМФ = 16% + 1,2%).  Следовательно, установленная  ФГУ «ФГТ станции защиты растений в Белгородской области»   содержание действующих веществ ФМФ + ДМФ  7% вместо 16% не соответствовало также и ТУ 2445-383-00209252-99.

При этом отбор препарата «Бурефен ФД-11» на испытание производился ответчиком при участии представителя Воронежского представительства ЗАО «Щелково Агрохим»  из партии, поставленной истцом в адрес ответчика из партии №2 от  февраля 2004г. (лист дела 66). Согласно книге складского учета, выписка из которой приобщена судом первой инстанции в материалы дела (лист дела 67), на дату отбора проб имелся в наличии бурефен, полученный  только от ЗАО «Щелково Агрохим».    При таких обстоятельств, довод заявителя жалобы о передаче на испытание  препарата другого изготовителя опровергается материалами дела.

Истец, в свою очередь, представил протокол испытаний №135 от 07.06.05г. Контрольно-токсикологической лаборатории ФГУ «ФГТ станция защиты растений в Воронежской области» препарата «Бурефен ФД-11» партии №2, изготовленной в феврале 2004 года, переданного Воронежским представительством ЗАО «Щелково Агрохим» оьоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Согласно  данному акту значение показателей соответствует нормативному. При этом представитель ответчика и представитель лаборатории  при отборе препарата на испытание не участвовали. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что на испытание им был отобран препарат именно из партии, поставленной ООО ССП «Нива». Из содержания протокола следует, что  образец представлен 07.06.2005г. ЗАО «Щелково Агрохим». А испытательная лаборатория не несет ответственности за качество партии пестицидов, если образец, представленный на анализ отобран без участия сотрудников лаборатории. При таких обстоятельствах протокол испытаний №135 от 07.06.2005г. не имеет доказательственной силы в настоящем споре.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу на предмет определения качества препарата. Однако стороны от проведения экспертизы отказались в связи с истечением срока годности на препарат.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГКРФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу письменное предложение о замене товара ввиду его ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества, то он правомерно отказался от оплаты некачественного товара.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что истец не представил доказательства, что сертификат соответствия №РОСС RU.ХП24.ВОО178 «Бурефен ФД-11» сроком действия с 19.03.2004г. по 19.03.2006г. имеет отношение к партии №2, изготовленной в феврале 2004 года, препарат из которой был исследован Контрольно-токсикологической лаборатории ФГУ «ФГТ станция защиты растений в Воронежской области».

Протокол испытаний №04.186 от 16.03.2004г., на основании которого выдавался сертификат соответствия, суду не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Убедительных доводов, основанных на  нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению № 472 от 24.01.2008г.).

Руководствуясь     пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007г. по делу №А14-1527/2007/56/32  оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

Е.Е. Алфёрова